Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3503/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-53839/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 по делу N А41-53839/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 5027061994) (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП "РТРС"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-53839/12 требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены.

На указанное решение Арбитражного суда Московской области Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области и Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области были поданы апелляционные жалобы.

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области не является лицом участвующим в деле.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Установив, что в поданной Администрацией апелляционной жалобе вышеуказанное обоснование имеется, апелляционный суд определением от 12.04.2013 принял указанную апелляционную жалобу к производству.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, апелляционный суд в судебном заседании не рассмотрел вопрос о том затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Администрации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного судебного акта по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

Налоговый орган направил в судебное заседание апелляционного суда своего представителя, который не возражал о вынесении дополнительного судебного акта по настоящему делу.

Администрация и заявитель своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что поскольку НК РФ относит земельный налог к местным налогам, то в случае удовлетворения заявленных требований, возврат указанного налога будет производится за счет средств казны муниципального образования, что затрагивает права Администрации.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного земельного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не установлено Кодексом.

Поскольку иной порядок зачета и возврата излишне уплаченного земельного налога положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, обязанность по его возврату лежит на Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой налогоплательщик состоит на учете.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-95469/10.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не затрагивает прав Администрации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в апелляционной жалобе Администрации не содержится доказательств и обоснования того, что решение суда по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-53839/12, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 178, 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-53839/12.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко