Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6059/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-28059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6059/2013) общества с ограниченной ответственностью "Диса" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-28059/2012 о взыскании судебных расходов (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диса" (ИНН 5504101769, ОГРН 1055507022944) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ОМСК" (ИНН 5501226819, ОГРН 1105543021099) о взыскании 15 208 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диса" - представитель Райзих Е.А. (доверенность б/н от 17.10.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ОМСК" - представитель Хрящев Р.А. (доверенность б/н от 07.07.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диса" (далее - ООО "Диса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Омск" (далее - ООО "Евродом-Омск", ответчик) о взыскании 10 204 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 902 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28059/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Евродом-Омск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-28059/2012 с ООО "Диса" в пользу ООО "Евродом-Омск" заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Диса" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор N 5 на оказание юридических услуг от 03.12.2012 прекратил свое действие в связи с исполнением, что подтверждается подписанием сторонами акта N 1 от 25.01.2013, а пунктом 7 договора прямо указано, что срок его действия прекращается с подписанием акта завершения работ или протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением. В связи с чем, внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения от 15.02.2013 невозможно.

Указывает, что в пункте 1 договора не определен предмет, что не позволяет утверждать, что ответчик поручил исполнителю представление интересов именно по делу N А46-28059/2012. Дело возбуждено 12.09.2012, а договор заключен 03.12.2012. Из акта от 25.01.2013 не следует, что перечисленные в нем услуги оказаны непосредственно по договору N 5 на оказание юридических услуг от 03.12.2012; претензионную работу представитель не мог провести, поскольку приступил к осуществлению своих функций только в декабре 2012 года; представитель участвовал только в одном судебном заседании 11.12.2012; услуги по исполнению судебного акта представитель также не оказывал.

ООО "Евродом-Омск" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диса" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; представитель ООО "Евродом-Омск" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28059/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Диас" отказано.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 005.12.2007 N 121 (далее Обзор N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению суда, факт несения расходов подтверждается договором N 5 на оказание юридических услуг от 03.12.2012, актом N 1 от 25.01.2013 о завершении этапа работ за декабрь-январь 2012-2013 гг., расходным кассовым ордером N 5 от 03.12.2012 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора N 5 на оказание юридических услуг от 03.12.2012 клиент (ООО "Евродом-Омск") поручает, а исполнитель (Хрящев Р.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу ООО "Евродом-Омск" о взыскании денежных средств. Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по вышеуказанному гражданскому делу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

Размер вознаграждения поверенного по договору установлен сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3). Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты (пункт 6).

Как следует из материалов дела, услуги по договору заказчиком оплачены, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Оплата по договору в размере 30 000 руб. произведена обществом "Евродом-Омск", что подтверждено распиской от 03.12.2012 о передаче денежных средств Хрящеву Р.А., расходным кассовым ордером N 5 от 03.12.2012 на 30 000 руб. с указанием в качестве основания для оплаты на договор N 5 от 03.12.2012.

Отсутствие в пункте 1 договора прямой ссылки на настоящее дело N А46-28059/2012, вопреки мнению подателя жалобы, не опровергает факт оказания услуг представителем именно по этому делу.

Как следует, из материалов дела, между сторонами договора не имелось разногласий относительно предмета договора. Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к договору стороны конкретизировали предмет договора.

Довод подателя жалобы о том, что с подписанием акта N 1 от 25.01.20113 действие договора прекратилось, в связи с чем, изменения в него дополнительным соглашением от 25.02.2013 не могли быть внесены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнитель присутствовал в судебных заседаниях, что не оспаривается истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск ООО "Диас" принят к производству 12.09.2012, а договор заключен 03.12.2012, не опровергает факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-28059/2012 не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-28059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин