Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4003/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-12960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбалиной Валентины Николаевны, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 19 марта 2013 года по делу N А27-12960/2012 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Камбалиной Валентины Николаевны, г. Кемерово о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Камбалиной Валентины Николаевны, г. Кемерово (ИНН 420502069120, ОГРНИП 310420525900118)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области), г. Кемерово

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:122 в размере рыночной стоимости равной 1 077 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камбалина Валентина Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов в сумме 129 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А27-12960/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года требования индивидуального предпринимателя Камбалиной Валентины Николаевны удовлетворено частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Камбалиной Валентины Николаевны судебные расходы в сумме 11 500 руб. по делу N А27-12960/2012; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расходы на услуги на представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов и расходы на оплату отчета об оценке и экспертизы данного отчета не подлежат взысканию.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Камбалина Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:122, площадью 2 142 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 8, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 1 077 000 руб.; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:122, площадью 2 142 кв.м, принадлежащего на праве собственности Камбалиной Валентине Николаевне, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 8, в размере 1 077 00 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в виде государственной пошлины взысканы с ответчика.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, судебные расходы, а так же расходы на проведение оценки и экспертизы отчета об оценке подлежат возмещению, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 11 500 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены 14.02.2012 договор на выполнение работ по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг" и 19.03.2012 договор на проведение экспертизы с некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки". В материалах дела находятся отчет об оценке спорного земельного участка и экспертиза отчета об оценке.

Факт оплаты проведения оценки подтверждается чеками от 15.02.2012 об оплате 12 000 руб., от 02.03.2012 об оплате 12 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных дат и актом от 29.02.2012 N 2902/04; экспертизы отчета - актом от 25.05.2012 N 30, счетом-фактурой от 25.05.2012 N 30, платежным поручением о перечислении 25 000 руб. за услуги по экспертизе отчета.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора N 118 об оказании юридических услуг, заключенного 05.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Камбалиной В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баталовой Анной Сергеевной (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: юридический анализ ситуации, на основе представленных и истребованных дополнительно документов, связанных с оспариванием величины кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику на праве собственности; консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора (в том числе, по вопросу постановки или уточнения задачи перед оценщиком в связи с необходимостью составления отчета об определении величины рыночной стоимости земельною участка и задачи по подготовке заключения СРО на данный отчет); подготовку к судебному разбирательству: истребование необходимых доказательств у соответствующих лиц, подготовку искового заявления. Составление иных документов, необходимых для выполнения настоящего договора, в том числе, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п. при наличии к тому законных оснований; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью отстаивания интересов заказчика в соответствии с втасованной позицией; составление необходимых документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу или иных документов связанных с защитой прав заказчика в суде апелляционной инстанции. Условия непосредственного участия исполнителя в заседании суда апелляционной инстанции стороны оговаривают отдельным соглашением; составление необходимых документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу или иных документов связанных с защитой прав заказчика в суде кассационной инстанции. Условия непосредственного участия исполнителя в заседании суда кассационной инстанции стороны оговаривают отдельным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора заказчик обязан оформить доверенности от своего имени на Арзуманова Армена Валерьевича, Баталову Анну Сергеевну для выполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. Оплата производится путем оплаты полной суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 28.09.2012 к договору N 118 от 05.03.2012 исполнитель индивидуальный предприниматель Баталова А.С. выполнила следующие услуги: юридический анализ ситуации, на основе представленных документов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости; консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением договора об оказании юридических услуг N118 от 05.03.2012 (в том числе, по вопросу правовой квалификации дела); рассмотрение и согласование договора об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; постановка вопросов перед оценщиком для составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; формирование и направление пакета документов для оценочной организации; рассмотрение и согласование договора заказчика с СРО; ведение переговоров с СРО по исполнению договора об экспертизе отчета оценщика; подготовка к судебному разбирательству: истребование необходимых документов, доказательств: запрос и получение выписки из ИФНС России по г. Кемерово в отношении индивидуального предпринимателя Камбалиной В.Н., запрос и получение кадастрового паспорта на земельный участок; подготовка искового заявления; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-12960/2012 по иску индивидуального предпринимателя Камбалиной В.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью отстаивания интересов заказчика в соответствии с согласованной позицией, в количестве двух судебных заседаний.

Кроме того, 19.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Баталовой А.С. (доверитель) и Арзумановым А.В. (поверенный) заключен договор поручения N 118/П, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя или иных лиц по поручению доверителя в суде по вопросу оспаривания величины кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Камбалиной В.Н. на праве собственности.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 28.09.2012 о перечислении 80 000 руб. индивидуальному предпринимателю Баталовой А.С. (с учетом сообщения ОАО "Альфа-Банк") за юридические услуги по договору N 118 от 05.03.2012.

Из расписки следует, что 29.09.2012 Арзуманов А.В. получил от индивидуального предпринимателя Баталовой А.С. 50 000 руб. во исполнение договора поручения N 118/П от 19.06.2012.

Таким образом, предприниматель документально подтвердил понесенные расходы на оплату работ по оценке, экспертизе отчета, услуг представителя, данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем: на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, юридический анализ ситуации, на основе представленных документов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости; консультирование заказчика по вопросам, связанным с выполнением договора об оказании юридических услуг N 118 от 05.03.2012 (в том числе, по вопросу правовой квалификации дела); рассмотрение и согласование договора об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; постановка вопросов перед оценщиком для составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; формирование и направление пакета документов для оценочной организации; рассмотрение и согласование договора заказчика с СРО; ведение переговоров с СРО по исполнению договора об экспертизе отчета оценщика; подготовка к судебному разбирательств ук категории судебных расходов не относятся. Поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2012, принято к производству определением суда от 25.06.2012. Отчет об оценке составлен 29.02.2012, экспертиза отчета - 25.05.2012. То есть отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А27-8017/2012). При этом договор на оказание юридических услуг заключен 05.03.2012 года, тогда как отчет об оценке составлен 29.02.2012 года, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеизложенный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлен один процессуальный документ - исковое заявление, представитель предпринимателя Арзуманов А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, в предварительном судебном заседании - 08.08.2012 и судебном заседании - 30.08.2012.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Баталова А.С. пояснила, что судебные расходы предпринимателя также связаны в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в этой части удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств в подтверждением понесенных заявителем расходов на оказание данных услуг. Условия договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012 не предусматривают выполнение названных услуг исполнителем, и не отражены в акте приемки выполненных работ. Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Камбалина В.Н. при наличии соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, не лишена права обратиться в суд за взысканием расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 в Кемеровской области с учетом районного коэффициента установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно отмечено арбитражным судом, спор по делу N А27-12960/2012 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 N 913/11, а потому заявленные к взысканию индивидуальным предпринимателем судебные расходы являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявленные Камбалиной В.Н. требования о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-12960/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в том числе, представление интересов предпринимателя в суде, составление искового заявления, в сумме 11 500 руб.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу N А27-12960/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова