Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18711/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-118899/11-98-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блесна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-118899/2011, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Коммерческого Банка "Национальный промышленный банк" (ЗАО) (ОГРН 1027744001900) к Обществу с ограниченной ответственностью "Блесна" (ОГРН 1085038007075) о взыскании 51 826 046 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов Д.Ю. по доверенности N 77 АА 9897278 от 19.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блесна" задолженности по Договору N 031110-02клв о предоставлении кредитной линии от 08.10.2010 в размере 50 000000 руб. по кредиту, 7 096 495 руб. 93 коп. по процентам за пользование кредитом, пени в размере 3 581 356 руб. 56 коп. по процентам и 39 100 000 руб. по кредиту, а также обращении взыскания на объект недвижимости общей нежилой площадью 384,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д.6, корп.2, кадастровый номер - 24701.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2012 г. по делу N А40-11889/11- 98-1048, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8765/2012 от 26.04.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N 11889/11-98-1048 от 11.09.2012 г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 ранее вынесенное решение от 09.02.2012 по делу N А40-118899/11-98-1048 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием сделки по погашению кредита за счет денежных средств на расчетном счете ответчика недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью"Блесна" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900) задолженность по Договору N 031110-02клв о предоставлении кредитной линии от 08.10.2010 в размере 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов рублей) по кредиту, 7 096 495 руб. 02 коп. (семь миллионов девяносто шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей девяносто две копейки) по процентам, 2 732 243 руб. 51 коп. (два миллиона семьсот тридцать две тысячи двести сорок три рубля пятьдесят одна копейка) пени по процентам и 39 100 000 руб. (тридцать девять миллионов сто тысяч рублей) пени по кредиту, в счет погашения которой обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Блесна" недвижимое имущество: нежилое помещение 384,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24701, находящееся по адресу: г.Москва, проспект Зеленый, д.6, корп.2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 33 886 000 руб. (тридцать три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неполно выяснил, обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон, применил нормы материального и процессуального права, принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "ДорСнаб", которому было продано здание, являющееся предметом ипотеки, на которое судом обращено взыскание по настоящему делу. Ссылается на факт полного исполнения обязательств по оплате кредита, что подтверждается, в том числе, справкой Банка. Не согласен с оценкой заложенного имущества, которая в 2 раза меньше рыночной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца представил письменные пояснения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании и условиях заключенного 08.11.2010 с ответчиком Договора N 31110-02клв о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи предоставил последнему 50 000 000 руб. сроком до 23.11.2011 г. с уплатой 9% годовых на пополнение оборотных средств и покупку недвижимости: нежилого помещения общей нежилой площадью 384,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д.6, корп.2, кадастровый номер - 24701.

Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010 следует, что ответчик приобрел указанное выше здание с обременением ипотекой в пользу банка, в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями ст.ст.37-38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации сделки стал на место залогодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк уведомлением от 28.07.2011 N 13\1923 заявил о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплате процентов.

Сделка по погашению задолженности ООО ООО "Блесна" перед ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 N 031110-02клв, оформленная поручениями от 23.11.2011 г. NN 1, 2, 4 и 5 в счет погашения кредита 50 000 000 руб. по кредиту, 1 622 085 руб. 42 коп. по процентам за пользование кредитом и 313 962,90 руб. по пени была признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. по делу А40-27093/12-73-95. Применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности ООО "Блесна" перед ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 N 031110-02клв по возврату суммы кредита в размере 50 000 000,00 рублей, по просроченным процентам в размере 1 622 085,42 руб., по начисленным процентам в размере 665 753,42 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 313 862,89 рублей, всего в размере 52 601 701,73 руб. и восстановления задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "Блесна" по расчетному счету N 40702810200000103176 в размере 52 601 701,73 руб., а также банк признан залогодержателем по возникшей в силу закона ипотеке указанного выше нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Блесна".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-27093/12-73-95.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании соответчика задолженности по кредиту в размере 53 000 000 руб. и процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.12.2012 в размере 7 096 495 руб. 02 коп.

Признавая обоснованными, соответствующими условиям договора требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с неправильной методикой, примененной истцом.

Суд первой инстанции установил, что пени по процентам истцом начислены неверно, поскольку согласно условиям договора проценты уплачивались ежеквартально, а не ежемесячно, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени по процентам, в результате которого подлежащая взысканию с ответчика сумма пени по процентам составила 2 732 243 руб. 51 коп. Апелляционный суд признает указанные выводы обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" являясь залогодержателем по ипотеке, возникшей в силу закона из договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010, заключенного между ООО "Блесна" и ООО "Алатау-XXI", в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Блесна" нежилого помещения площадью 384,2 кв.м., состоящего из следующих помещений: этаж 1, помещение 4, комнаты 1-4, 4А, 5- 8, 10, 15-20, 22-26, 26А, 26Б, 26В, 27-33, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д.6, корп.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 241701, номер и дата государственной регистрации права собственности: 77-77-03/135/2010-299 от 17.12.2010 заявил требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Блесна" недвижимое имущество: нежилое помещение 384,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24701, находящееся по адресу: г.Москва, проспект Зеленый, д.6, корп.2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 33 886 000 руб. согласно представленному отчету об оценке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке недвижимого имущества идентичны заявленным возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод и подтверждая правильность вывода суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, иного заключения об оценке предмета залога не представлено, а из приобщенных к делу сведений о стоимости подобного имущества следует, что определенная истцом рыночная стоимость сопоставима с указанной в объявлениях стоимостью отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО ДорСнаб", которому ответчиком было продано недвижимое имущество, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебным актом по делу А40-27093/12-73-95 восстановлено права ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", как залогодержателя указанного имущества. ООО "ДорСнаб", считая свои права нарушенными, обратился в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой. Производство по апелляционной жалобе было прекращено. Суд пришел к выводу, что принятым судебным актом в части восстановления права Банка, как залогодателя, права ООО "ДорСнаб" не нарушены.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Блесна" с ООО "ДорСнаб", как и отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушены права и интересы ООО "ДорСнаб", который собственником спорного имущества или залогодателем не является.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не проверялись на предмет их достоверности.

В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено документов, подтверждающих приведенные ответчиком доводы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-118899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова