Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-11644/13 по делу N А40-2650/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-2650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анчугов С.Б. ген.директор, паспорт,

от ответчика: Гладков В.М. дов-ть от 30.02.2014,

от судебного пристава: не явился, извещен,

рассмотрев 13.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом СтройЩебень"

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" о взыскании судебного штрафа

по делу N А40-2650/13

по иску ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН: 1097746237654)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН: 1097746220549),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" задолженности в размере 31 812 326 рублей 93 копеек и пени в размере 39 288 223 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 24.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 812 326 рублей 93 копеек и неустойка в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение требований, содержащихся в решении суда от 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 отменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции сделал голословные, надуманные и недостоверные выводы относительно того, что за умышленные действия должника (ответчика), совершенные в рамках сводного исполнительного производства, направленные на выведение активов и имеющие цель уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013, возможно наложить судебный штраф на должника в размере 100 000 рублей. По мнению ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и установление автоматического запрета на изменение правоотношений по договору аренды 317 ж/д вагонов от 26.12.2012, заключенного между ответчиком и арендатором ЗАО "НефтеТрансСервис", вынесенное в рамках сводного исполнительного производства вовсе не означает полный запрет для ответчика на распоряжение своими активами, денежными средствами и на ведение хозяйственной деятельности. Также ответчик указывает, что в настоящее время законодательно не установлен запрет должнику на вывод денежных средств в ходе исполнительного производства в пользу аффилированных компаний, соответственно заключение договора цессии от 10.09.2013 года в пользу ООО "Перспектива" на сумму 6 327 750 рублей при возбужденном исполнительном производстве N 29084/13/02/77/СД не может трактоваться как ущемление прав взыскателя или как не исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 Кодекса предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 812 326 рублей 93 копеек и неустойка в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец ссылался на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии АС N 005766739, судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность должника (ответчика) на сумму 6 327 750 рублей, однако дебитор - ЗАО "НефтеТрансСервис", отказывается перечислять данные денежные средства на счет судебного пристава, поскольку должник переуступил право требования указанного долга ООО "Перспектива".

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, суд первой исходил из того, что совершение гражданско-правовых сделок не является действиями, влекущими административную ответственность в виде штрафа за неисполнение судебного акта. Законность таких сделок не может быть оценена судом в рамках рассмотрения вопроса о взыскании штрафа. Наличие судебного решения о взыскании денежных средств в пользу одного кредитора не является основанием прекращения у должника обязательств перед другими кредиторами и не влечет невозможность совершения должником хозяйственных сделок, в том числе, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены, доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению ответчиком судебного акта не представлено, удовлетворил заявление взыскателя - истца, о наложении на ответчика судебного штрафа.

При этом, согласившись с выводами суда о том, что наличие судебного решения о взыскании денежных средств в пользу одного кредитора не является основанием прекращения у должника обязательств перед другими кредиторами и не влечет невозможность совершения должником хозяйственных сделок, в том числе, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должника свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Установление и оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, в соответствии с которыми исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, а также позицию Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-2650/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков