Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7241/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-32406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Бизнес для Бизнеса": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Губермана А.Б.: Мищенко Р.И., паспорт, по доверенности от 20.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-32406/2012

по иску индивидуального предпринимателя Губермана Александра Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса"

о взыскании задолженности

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губерман Александр Борисович (далее - ИП Губерман А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса" (далее - ООО "Бизнес для Бизнеса", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 000 руб., неустойки в размере 61 562, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Бизнес для Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ИП Губерману А.Б.о признании договора аренды от 26.01.2012 N 29 металлоконструкций (рекламных конструкций) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аякс-риэлт", об истребовании у ООО "Аякс-риэлт" договоров аренды рекламных конструкций, о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Аякс-риэлт" отказано. В принятии встречного иска ООО "Бизнес для бизнеса" к ИП Губерману А.Б. о признании недействительным договора аренды от 26.01.2012 и применении последствий его недействительности отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Бизнес для бизнеса". С ООО "Бизнес для бизнеса" в пользу ИП Губермана А.Б. взыскана задолженность за использование металлоконструкций в размере 117 500 руб., неустойка в размере 40 721 руб., судебные расходы в размере 14 146, 63 руб. (в том числе 8 400 руб. оплата услуг представителя, 5 746, 63 руб. оплата государственной пошлины). В удовлетворении остальных исковых требований ИП Губермана А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в принятии встречного иска и в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления ООО "Бизнес для бизнеса" о признании недействительным договора аренды от 26.01.2012 г. и применении последствий его недействительности. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку акты высших судебных инстанций не содержат норм права и официально в России источником права не являются. Суд не учел правовую норму, содержащуюся в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. У истца отсутствовали правомочия на передачу в аренду имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением суда по делу N А32-34127/2012 установлен факт принадлежности сданных истцом в аренду металлоконструкций ООО "А-График" и что договор аренды N 29 от 26.01.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку, не являясь собственником металлоконструкций, истец не может претендовать на получение платы за пользование ими. При взыскании неустойки суд не учел отсутствие вины ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-15237/2013 по иску общества о признании договора аренды N 29 от 26.01.2012 г. недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-15237/2013 по иску общества о признании договора аренды N 29 от 26.01.2012 г. недействительным, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 29, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование либо пользование часть металлоконструкций для дальнейшей передачи третьим лицам. Дополнительные характеристики конструкций, их место расположения оговариваются в приложениях к договору.

Согласно приложениям N N 1-4 от 26.01.2012, от 20.03.2012, от 15.06.2012, от 01.08.2012 к указанному договору между сторонами было достигнуто соглашение о передаче предпринимателем обществу конкретных металлоконструкций с указанием места нахождения и размера арендной платы.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были переданы металлоконструкции, указанные в приложениях N 1 от 26.01.2012 и N 4 от 01.08.2012.

Так, из актов приема-передачи имущества N 1 и N 4 следует, что предприниматель передал, а общество приняло конструкции по адресам: ул. Северная/Филатова, 70 на период с 01.02.2012 по 31.07.2012, ул. Тургенева, 130 на период с 01.02.2012 по 30.04.2012 (акт N 1 от 26.01.2012); ул. Северная/Филатова, 70 на период с 01.08.2012 по 31.12.2012 (акт N 4 от 01.08.2012).

Как следует из решения суда, данное обстоятельство было также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательства передачи истцом ответчику и принятия последним металлоконструкций, указанных в приложениях N 2 от 20.03.2012 и N 3 от 15.06.2012, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с расчетом задолженности за использование конструкций, указанных в актах передачи N 1 и N 4 применительно к указанным в них периодам, произведенным истцом, размер арендной платы составляет 228 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была произведена оплата арендной платы указанных металлоконструкций на сумму 111 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 117 500 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало правомочие на передачу имущества в аренду в силу отсутствия у него права собственности, что установлено решением суда по делу N А32-34127/2012, и обусловливает ничтожность спорного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обоснования решения постановлением Пленума ВАС РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное не препятствует лицу, которое считает себя собственником соответствующих металлоконструкций, обратиться в суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить предпринимателю арендную плату за конструкции, указанные в приложениях N 1, N 4 к договору аренды.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 61 562, 25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор, не выполнивший свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.2 договора, выплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел отсутствие вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 721 руб. с учетом произведенного истцом перерасчета.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения N 04.217 от 09.04.2012 г. с приложением N 2 от 18.10.2012 г. и платежное поручение N 182 от 19.10.2012 г.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как уже было указано, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор поручения N 04.217 от 09.04.2012 г. с приложением N 2 от 18.10.2012 г. и платежное поручение N 182 от 19.10.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых был правильно определен в сумме 8 400 руб.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ООО "Бизнес для бизнеса" о признании недействительным договора аренды от 26.01.2012 г. и применении последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 25 марта 2013 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск общества не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском предпринимателя судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, как следует из заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству исковое заявление общества к предпринимателю о признании договора аренды N 29 от 26.01.2012 г. недействительным в рамках дела N А32-15237/2013.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-32406/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-32406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева