Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2754/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А08-7200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй": Бацанов Ю.В., директор, решение N 5 от 01.02.2007; Рыбин С.В., представитель по доверенности N18/10 от 12.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Контент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Вертикаль-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу N А08-7200/2012 (судья Полухин Р.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 3123208438, ОГРН 1103123000991) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (ИНН 3123073251, ОГРН 1023101644961) о взыскании 250 095,31 рублей, при участии в деле третьих лиц: ОАО "научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс", ООО "Контент", ООО "Вертикаль-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Эксклюзив-Строй" о взыскании 250 095,31 рублей стоимости выполненных работ по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 года по делу N А08-7200/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 51 АПК РФ, поскольку третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, вступили в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела должно было производиться с самого начала; не приобщение к делу доказательств. Вывод суда об отсутствии у первоначального кредитора права требования необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представители ООО "Артель", ОАО "научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс", ООО "Контент", ООО "Вертикаль-Строй" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представители ООО "Эксклюзив-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вертикаль-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Артель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30 мая 2011 года между Обособленным Подразделением ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" и ООО "Артель" заключен договор уступки права требования N 1, согласно, п. 1.1, которого, "Цедент" (Обособленным Подразделением ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс") уступает "Цессионарию" (ООО "Артель") требования исполнения обязательств от ООО "Эксклюзив-Строй" (Должник), а именно оплаты денежных средств в размере требования 360095 руб. 31 коп. в т.ч. НДС 54929 рублей 31 копейка.

01 июня 2011 года "Должником" на счет "Цессионария", согласно платежному поручению N 184 была произведена частичная оплата по договору уступки права требования N 1 от 30.05.2011 года в сумме 110 000 рублей.

Между тем, как указал истец до настоящего времени "Должник" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Кроме того, ООО "Артель" обращалось в адрес ООО "Экслюзив-Строй" с претензией по выполнению своих обязательств по договору по уступке права требования.

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по заключенному договору по уступки права требования выполнить в полном объеме отказывается, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" (ИНН 2013428774, 364025, г.Грозный, пр.Революции, 2/1) не выполнило в полном объеме обязательства по договору субподряда от 01.12.2010 г., а именно из указанных в акте объемов выполненных работ не были выполнены следующие работы: - по грунтовке, шпатлевке, окраске акриловыми интерьерными красками стен - 316 м2; работы по грунтовке, шпатлевке, окраске акриловыми интерьерными красками потолков - 93,2 м2; работы по устройству покрытия полов на лестничных площадках из керамической плитки "соль-перец" - 50 м2; работы по подливке ступеней с армированием сеткой - недоделано 25 м.кв.

Данный факт был установлен заказчиком и генподрядчиком в присутствии представителя ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" Каструбина В.И., что подтверждается перепиской заказчика и генподрядчика, генподрядчика и ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс", а также генподрядчика и ООО "Вертикаль-Строй", представленной в материалы дела.

Кроме того, ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" отказалось подписать минусовую форму, однако сообщило о готовности выполнить любой другой объем работ на общую сумму 255 226,92 рубля (лд.100).

Однако впоследствии данный объем работ так и не был выполнен, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за невыполненный объем работ отсутствуют.

Таким образом, у первоначального кредитора отсутствовало право требования указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права первоначального кредитора (цедента) - ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" (ИНН 2013428774, 364025, г.Грозный, пр.Революции, 2/1), а именно: договор N б/н от 01.12.2010 г. и первичные документы к нему, что противоречит ст.ст.384, 385 Гражданского кодекса РФ о наличии самого передаваемого права. В виду отсутствия документов, подтверждающих право первоначального кредитора, ответчик не может представить возражений относительно основного обязательства, поскольку предмет этого права ему неизвестен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства возмездности уступки, а согласно представленному в суд договору уступки права требования N 1 от 30.05.2011 г. цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику. Право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Следовательно, в указанном договоре стороны предусмотрели безвозмездную передачу права (требования) и это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать п. 4 ст. 575 ГК РФ. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается

Более того, договор уступки права требования N 1 от 30.05.2011 г. заключен обособленным подразделением юридического лица от своего имени, однако полномочия на заключение сделок обособленным подразделением и его руководителем не представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, полномочия обособленных подразделений юридического лица на заключение сделок могут оформляться доверенностью от юридического лица либо предусматриваться в положении об обособленном подразделении.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ определены условия уступки права требования, в частности уступка кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, сделка уступки права (требования): договор уступки права требования N 1 от 30.05.2011 г. является ничтожным в силу ст. 168, 384, 385, 575 ГК РФ, а исковые требования, основанные на данном договоре, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о не приобщении документов к материалам дела, во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 114 - 128).

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из приведенных в нем мотивов.

Организация является коллективным субъектом правоотношений.

В ходатайстве законного представителя ООО "Артель" отсутствует ссылка на невозможность представления заявителем в судебное заседание 03.04.2013 года документов в качестве дополнительных доказательств по объективным причинам (в связи с их невыдачей соответствующим органом), а также на указание объективных причин невозможности поручения представительства иному лицу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 года по делу N А66-852/2011, в котором дана оценка доводам о нарушении процессуальных норм).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство в письменном виде было получено судьей после судебного заседания, о чем имеется роспись судьи Полухина Р.О. (т. 1 л.д. 164).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ не рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, после привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс", ООО "Контент", ООО "Вертикаль-Строй", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. При этом от представителей ООО "Контент", ООО "Вертикаль-Строй" поступили отзывы на исковое заявление. В связи с чем, не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса). (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А54-3750/2011).

При этом не проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьих лиц не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом области не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу N А08-7200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова