Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2809/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича: Кульков И.А. - представитель по доверенности от 24.05.2013, N б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор": Скирка Т.В. - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича на определение от 16 апреля 2013 года по делу N А73-263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

о процессуальном правопреемстве, в период после выдачи судом исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

После вступления в законную силу решения от 20.01.2010 по делу N А73-263/2009 и выдачи судом исполнительного листа серии АС 01016275, ООО "ДТН" (взыскатель, истец) обратился в суд в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 16.04.2013 суд названное заявление удовлетворил, осуществив замену взыскателя ООО "ДТН" на его правопреемника ООО "Амурский строительный двор" (правопреемник).

Должник - ИП Шихов Г.В., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней (далее по тексту доводы жалобы приведены с учетом названных дополнений к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что на дату вынесения судом обжалуемого определения (16.04.2013) истек срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию. В связи с чем, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства, и соответственно - для удовлетворения заявления ООО "Амурский строительный двор".

В качестве самостоятельного довода против обжалуемого определения предпринимателем приведены возражения о нарушении судом норм процессуального права. Поскольку истцом допущены нарушения положения п. 3 ст. 125 АПК РФ, а судом в ходе рассмотрения названного заявления не потребовал от ООО "Амурский строительный двор" устранить названные нарушения.

На основании изложенного ИП Шихов Г.В. просит апелляционный суд отменить определение от 16.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в осуществлении заявленного процессуального правопреемства.

В отзыве ООО "Амурский строительный двор" отклонило доводы апелляционной жалобы.

ООО "ДТН" не представили апелляционному суду отзывы на жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Амурский строительный двор" отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

ИП Шихов Г.В., ООО "ДТН" - извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Амурский строительный двор", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 20.01.2010 суд взыскал с ИП Шихова Г.В. в пользу ООО "ДТН" неосновательное обогащение в размере 9 483 823, 20 рублей.

Постановлением от 23.04.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд названное решение от 20.01.2010 изменено: с ИП Шихова Г.В. в пользу ООО "ДТН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 993 823, 20 рублей. В части требований на сумму 490 000 производство по делу прекращено, поскольку истец в отношении данной суммы заявил частичный отказ от иска.

Названное дело было рассмотрено в порядке кассационного производства. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 оставил без изменений (постановление от 01.07.2010).

Апелляционным судом взыскателю - ООО "ДТН" на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 был выдан исполнительный лист серии АС 001016275.

29.04.2011 между ООО "ДТН" и ООО "Амурский строительный двор" заключен договор уступки прав требований. Исходя из условий названного договора, его предметом являются требования ООО "ДТН" к ИП Шихову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 993 823, 20 руб. по исполнительному листу серия АС 001016275 от 23.04.2010.

В счет уступаемого требования ООО "Амурский строительный двор" производит зачет задолженности ООО "ДТН" по договору подряда на ремонт подъездных путей N 15-09/1 от 04.10.2010 и по договору поставки товара N 15-07 от 15.07.2010.

На основании указанного договора цессии от 29.04.2011 и в связи с чем, что должником рассматриваемые обязательства по выплате неосновательного обогащения не были исполнены, ООО "Амурский строительный двор" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил соответствие осуществленной уступки прав требований положениям ст. ст. 382 - 390 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Амурский строительный двор", суд исходил из доказанности заявителем наличия правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в данных правоотношениях.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и возможно лишь в том случае, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из положений действующего арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство не возможно осуществить при истечении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Как видно из материалов дела, апелляционным судом датой выдачи исполнительного листа серии АС 001016275 указана дата - 23.04.2010.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве в суд подано 27.02.2013 года.

Оспариваемое определение об осуществлении процессуального правопреемства датировано 16.04.2013, то есть до истечения срока для предъявления названного исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, при подаче апелляционной жалобы не учел, что на основании ст. 322 АПК РФ предусмотрена возможность для восстановления взыскателем пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены ООО "ДТН" доказательства о предъявлении исполнительного листа серии АС 001016275 ко взысканию, в установленном законом порядке.

Исходя из ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами спора распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в своих возражениях.

ИП Шихов Г.В. апелляционному суду не представил документального обоснования обстоятельствам о том, что по названному исполнительному листу не производилось взыскание, в установленном законом порядке. Также отсутствуют и постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по взысканию долга в сумме 8 993 823, 20 руб. по названному листу. Поскольку окончание исполнительного производства также препятствует осуществлению процессуального правопреемства.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что исполнительный лист серии АС 001016275 в настоящее время не находится на исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство взыскателя ООО "ДТН" подтверждается договором об уступке права требования от 29.04.2011, заключенным с ООО "Амурский строительный двор". Недействительность данного договора не установлена.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в осуществлении заявленного процессуального правопреемства.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шихова Г.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.13 по делу N А73-263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова