Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4234/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурский строительный двор": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 1;

от ИП Шихова Геннадия Владимировича: Кульков И.А., представитель по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича на определение от 11.07.2013 по делу N А73-263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу N А73-263/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТН" (далее - ООО "ДТН") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шихову Г.В. (ОГРНИП 304272514800012) (далее - ИП Шихов Г.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 823,20 рублей, полученного в результате пользования принадлежащими истцу помещениями за период с 13.02.2006 по 02.02.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2010 без изменения, решение от 20.01.201 изменено: с ИП Шихова Г.В., в пользу ООО "ДТН" взыскано 8 993 823,20 рублей неосновательного обогащения. В части требований на сумму 490 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

23.04.2010 ООО "ДТН" выдан исполнительный лист серии АС N 001016275.

27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор" (далее - ООО "Амурский строительный двор") в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с заключением 29.04.2011 между ООО "ДТН" и ООО "Амурский строительный двор" договора уступки права требования N 16-05/11.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявление ООО "Амурский строительный двор" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "ДТН" на его правопреемника - ООО "Амурский строительный двор".

04.07.2013 ООО "Амурский строительный двор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001016275, выданного 28.04.2010 по делу N А73-263/2009, ко взысканию, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 ООО "Амурский строительный двор" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001016275, выданного 28.04.2010 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А73-263/2009.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шихов Г.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001016275.

По мнению заявителя жалобы, право требования у взыскателя возникло с 29.04.2011, то есть с момента заключения договора уступки права требования, однако заявитель не указал причин невозможности предъявления выданного исполнительного листа в установленный срок, не привел ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуальных действий по замене взыскателя с 29.04.2011 по 27.02.2013, который суд счел бы уважительными; не указал обстоятельства, препятствующие совершению процессуальной замены взыскателя в течении указанного периода времени.

Поскольку замена взыскателя по исполнительному листу не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа, заявитель имел реальную возможность реализовать свои права в установленный законом трехгодичный срок.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурский строительный двор" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие судом нарушений положений статьи 117 и части 2 статьи 322 АПК РФ.

Кроме того, ОАО "Амурский строительный двор" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения трехгодичного срока, однако определение о правопреемстве явилось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа ко взысканию оказался пропущен.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как указывалось выше, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2010, решение от 20.01.2010 изменено: с ИП Шихова Г.В. в пользу ООО "ДТН" взыскано 8 993 823,20 рублей неосновательного обогащения. В части требований на сумму 490 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

23.04.2010 ООО "ДТН" выдан исполнительный лист серии АС N 001016275.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, произведена замена взыскателя ООО "ДТН" на его правопреемника - ООО "Амурский строительный двор".

Исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся, сведения об исполнении либо частичном исполнении исполнительного листа серии АС N 001016275 должником отсутствуют.

Поскольку на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001016275 истек, последний обратился с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление для исполнения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для его восстановления.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении заявления ООО "Амурский строительный двор" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции принял во внимание своевременное обращение заявителя о замене взыскателя.

Так, определение суда о процессуальном правопреемстве датировано 16.04.2013, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, на момент истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 001016275 к исполнению (29.04.2013) дело находилось в суде апелляционной инстанции с жалобой должника на определение Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве.

Судом также принята во внимание незначительность пропуска срока.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку решение указанного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение должника о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001016275 отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения судом норм процессуального права.

В то же время присутствие в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса представителя заявителя, явившегося по собственной инициативе, исходя из принципа гласности судебного разбирательства, не является нарушением принципа равноправия сторон ввиду отсутствия обязанности суда извещения сторон при рассмотрении такого рода вопроса.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что с момента принятия арбитражным судом решения о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения последним не предпринято каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев