Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-1124/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А78-8280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Кодекс-1": Катасонова В.А. (директор), Сараевой В.П. (доверенность от 13.05.2013),

от инспекции: Нимаевой Р.Ш. (доверенность от 16.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" (ОГРН 1087515000242, ИНН 7515007088, место нахождения: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт.Ясногорск, ул.Энергетиков,5-22; далее - ООО ЧОП "Кодекс-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500682550, ИНН 7515002481, место нахождения: Забайкальский край, п.Ясногорск, ул.Магистральная, 40) о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 2.7-55/21.

Определением суда от 4 февраля 2013 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 36487,34 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 72832,29 руб. (в т.ч. за 2010 год - 22764,76 руб., за 2011 год - 50167,50 руб.);

- начисления пени за неуплату налога в сумме 66606,88 руб.,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182436,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части непринятия расходов по заработной плате в сумме 665157 руб. за 2011 год и расходов по ГСМ за 2009-2011 гг. в сумме 132505,68 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на документальное подтверждение факта несения данных расходов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 19.06.2013. На основании служебной записки и.о.председателя третьего судебного состава от 24.06.2013 указанная апелляционная жалоба передана от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. для совместного рассмотрения с ранее поступившей апелляционной жалобой ООО ЧОП "Кодекс-1".

В связи с тем, что апелляционная жалоба инспекции передана в производство судьи Басаева Д.В. непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2013 рассмотрел вопрос о принятии ее к производству и совместном рассмотрении с апелляционной жалобой налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят 14.02.2013, тогда как с апелляционной жалобой инспекция обратилась 19.06.2013, т.е. с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы инспекции заявлено ничем не мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержанное в судебном заседании представителем налогового органа.

Представитель налогового органа затруднилась объяснить апелляционному суду уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявленное ходатайство является немотивированным, у апелляционного суда отсутствует возможность дать оценку уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу налоговому органу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции расходов по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации за 2009-2011 годы в сумме 814 584 руб. Аналогичные доводы приведены налоговым органом в возвращенной апелляционной жалобе.

В силу абзаца четвертого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в любом случае суд апелляционной инстанции обязан дать надлежащую оценку доводам инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2013.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 30 мин. 24.06.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника N 15 от 26.04.2012 с изменениями, внесенными решением от 16.05.2012 N 17, (т.2, л.д.14-15) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Кодекс-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, водного налога, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на ОПС и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-54/16 от 06.06.2012 (т.2, л.д.29-41), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 5 июня 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.7-53/15 получена представителем общества в тот же день (т.2, л.д.18).

Уведомлением от 13.07.2012 N 2.7-52/33, врученным директору, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.07.2012 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.27).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, и.о. руководителя Инспекции принято решение N 2.7-55/21 от 20.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ЧОП "Кодекс-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 87699 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 112221 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.07.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 80982,45 руб., предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 438496 руб., а также уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.42-67).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 06.09.2012 N 2.14-20/348-ЮЛ/09583 решение МИФНС России N 9 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.53-55).

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, ООО ЧОП "Кодекс-1" обжалует решение суда первой инстанции в части непринятия произведенных расходов по заработной плате в сумме 665157 руб. за 2011 г. В обоснование указанного довода общество указывает на то, что расходы Общество действительно произвело, заработная плата действительно начислялась и выдавалась, что подтверждается представленными документами, в том числе и с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы по заработной плате за 2011 г. в сумме 665 157 руб. в связи с тем, что отсутствуют доказательства выплаты заработной платы работникам заявителя в указанной сумме. Как пояснил суду первой инстанции директор Общества, в платежных ведомостях в получении заработной платы расписывались не указанные в ведомостях лица, а по их просьбе другие лица, также работающие у заявителя. При этом доверенности на получение заработной платы заявителем не представлены.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из п. 1 ч. 2 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда относятся, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются в том числе на основании первичных документов.

В силу положений статьи 252 НК РФ, а также Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1, факт и размер выплаты зарплаты подтверждаются трудовыми договорами, документами по формам N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т- 54 "Лицевой счет", N Т-53 "Платежная ведомость".

Между тем в представленных налогоплательщиком документах содержатся противоречивые и документально неподтвержденные сведения, в связи с чем апелляционный суд считает заявленные доводы Общества необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 г. числятся 3 физических лица, в пользу которых были начислены выплаты и иные вознаграждения, которые являются объектом для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела также следует, что за 2009 г. налогоплательщиком представлены документы о выплате заработной платы в размере 654159 руб., за 2010 г. - 426376 руб., при этом Общество утверждает, что в 2011 г. выплачена работникам сумма в размере 989 077 руб. (323920 + 665157).

Обществом с возражением на акт выездной налоговой проверки представлены платежные ведомости за период январь-декабрь 2011 г. о выплате заработной платы 6 работникам на общую сумму 323920 руб., которые при вынесении решения Инспекцией учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН.

Суду первой инстанции ООО ЧОП "Кодекс-1" представлены расчетные ведомости, платежные ведомости, табель учета рабочего времени за 2011 г. с дополнением иных физических лиц на общую сумму 665 157 руб. В суд апелляционной инстанции представлены новые расчетные и платежные ведомости, в список которых включены фамилии имена отчества лиц, отсутствующих в предыдущих документах (платежных ведомостях), представленных в налоговый орган и в суд первой инстанции.

Более того, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, заключенные между обществом и сотрудниками, спорные затраты по оплате труда которых общество относило в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Одновременно у общества отсутствуют заявления о приеме на работу и об увольнении сотрудников, журнал учета выданных доверенностей на предоставление каких-либо прав за проверяемый период также не велся.

На вопрос суда представитель налогоплательщика Сараева В.П., которая согласно доверенности от 13.05.2013 является бухгалтером ООО ЧОП "Кодекс-1", пояснила, что трудовые договора с указанными в ведомостях работниками в письменной форме не заключались, реестры трудовых договоров не велись (аудиозапись).

Вместе с тем, в представленных суду апелляционной инстанции приказах о приеме на работу содержатся ссылки на номера и даты заключенных трудовых договоров с указанными в них работниками.

Директор Общества Катасонов В.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что трудовые договоры заключались, но не со всеми работниками, а только с теми, кто прошел испытательный срок (аудиозапись).

Позже, на уточняющие вопросы апелляционного суда Катасонов пояснил, что трудовые все же заключались со всеми работниками, однако затруднился объяснить причину их не представления на проверку, а также в суды первой и апелляционной инстанций (аудиозапись).

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду в их совокупности и взаимной связи, оценивает пояснения Катасонова В.А. критически, как не подтверждающиеся материалами дела и противоречащие им.

Кроме того, в соответствии со ст. 346.24 НК РФ учет доходов и расходов налогоплательщики ведут в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Форма и порядок заполнения этой книги утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н. Пунктом 2.5 указанного Порядка предусмотрено отражение в графе 5 расходов, указанных в п. I ст. 346.16 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы.

Следовательно, в книге доходов и расходов должна отражаться вся сумма заработной платы после фактической выплаты, в том числе удержанная с заработной платы сумма НДФЛ.

В представленной книге учета доходов и расходов за 2011 г. отражена сумма о выплаченной заработной плате работникам в размере 323 920 руб.

При этом иные суммы о выплате заработной платы в размере 665 157 руб. отсутствуют. Представители налогоплательщика указанное противоречие аргументированно объяснить не могли.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, выплачивающие доход физическим лицам, обязаны исчислить, удержать у физического лица и уплатить сумму налога в бюджет. В указанном случае организация именуется налоговым агентом.

В силу п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о полученных физическим лицом доходах, о суммах начисленных, удержанных и перечисленных налоговым агентом в бюджет РФ налогов за налоговый год представляются налоговым агентом по месту своего учета по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также абзацем 3 п. 3 ст. 80 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения должны представляться в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя) по утвержденной форме.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Следовательно, обязанность представлять сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год возложена на всех налогоплательщиков, вне зависимости от того, организация это или индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, ООО ЧОП "Кодекс-1" в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства до настоящего времени сведений по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников не представляло.

При таких установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, налогоплательщиком необоснованно завышена оплата труда работников за 2011 г. исключительно в целях минимизации налоговых обязательств. Пояснения директора Общества также противоречивы и несостоятельны.

Общество не согласно с отказом в признании обоснованными расходов по оплате горюче-смазочных материалов в размере 132505,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными расходов по оплате горюче-смазочных материалов в размере 132505,68 руб. Указанные расходы не подлежат включению в расходы, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 НК РФ названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы при упрощенной системе налогообложения, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.1 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным Постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).

Как следует из представленных документов, общество не разрабатывало собственную форму путевого листа, использовало утвержденную вышеуказанным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 унифицированную форму.

Проверкой установлено, что представленные обществом путевые листы не содержат информацию о конкретном маршруте следования, показания спидометра транспортного средства на начало и окончание рабочего дня, также в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ представлены чеки без путевых листов или путевые листы без чеков.

Исходя из изложенного, отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования, показаний спидометра транспортного средства на начало и окончание рабочего дня не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками общества в служебных целях, обоснованности расходов общества по ГСМ. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Несостоятельным по указанным выше основаниям является и довод налогоплательщика, изложенный в возражениях на отзыв от 11.05.2013, о том, что затраты на ГСМ, указанные в апелляционной жалобе, предъявлены на основании общего километража за каждый год и оплаты по чекам, исходя из норм на 100 км пробега 10 л бензина на автомобили марки ВАЗ.

При этом общество также не учитывает, что нормы расхода ГСМ рассчитываются налогоплательщиком самостоятельно на основании Методических рекомендаций, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, и утвержденных приказами общества. Из материалов дела следует, что расходы на ГСМ учтены без установленных норм, а произвольно, и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ из расчета 10 л на 100 км.

Учет расходов в полном размере должен производиться с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов, при этом доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик, однако в материалы дела указанных доказательств обществом не представлено.

Поэтому позиция общества о правомерности включения сумм затрат на ГСМ в состав расходов отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденная надлежащими доказательствами, обосновывающими производственный характер и экономическую оправданность понесенных затрат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Относительно доводов налогового органа о несогласии с обжалуемым судебным актом, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части требований налогоплательщика по расходам за 2009 г. в размере 280 660 руб., за 2010 г. - 215 424 руб., за 2011 г. - 318 500 руб.

ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс-1" с возражением по акту выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 2.7-54/16 представлены дополнительные документы, которые не являлись объектом проверки, в частности:

- договоры на выполнение подрядных работ от 01.02.2011 г., б/н и б/д, от 15.10.2010 г., заключенные ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс-1" с ООО "Кодекс", акты приемки выполненных работ, счета на монтаж оборудования противопожарной системы оборудования (ОПС);

- договоры розничной купли-продажи от 17.02.2011 г., от 29.04.2011 г., 16.09.2009 г., 15.07.2009 г., от 09.12.2009 г. заключенные ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс-1" и с ИП Катасоновым В. А., счета об оплате товаров, счета-фактуры о реализации товаров.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы Общества за 2009 год в общей сумме 280 660 руб., а именно: 30 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору от 15.05.2009 г. на монтаж охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), заключенного между заявителем в лице директора Катасонова В.А. и ООО ЧОП "Кодекс-1" в лице директора Катасонова В.А. на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации, 250 660 руб. - стоимость оборудования ОПС, закупленного заявителем у индивидуального предпринимателя Катасонова В.А. по договорам розничной купли-продажи от 16.09.2009 г. и от 09.12.2009 г. Указанные договоры также подписаны одним и тем же лицом - Катасоновым В.А.

Обществом представлены аналогичные документы, подтверждающие произведенные расходы по монтажу оборудования ОПС, на общую сумму 215 424 руб. (за 2010 г.) и расходы за 2011 г. в сумме 318 500 руб. (120000 руб.+ 198500 руб.). Всего на общую сумму 814584 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные в данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом, в период проверки директором и учредителем ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс-1" ИНН 7515007088, ООО "Кодекс" ИНН 7515007049 являлся Катасонов Вячеслав Анатольевич ИНН 751502162103, который, в свою очередь, зарегистрирован по месту постановки на учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Катасонов В.А. имел возможность влиять и влиял на финансово-экономическую деятельность каждой из указанных сторон. При этом инспекция обращает внимание на то, что ИП Катасонов В.А. с 2009 г. не представляет налоговые декларации по УСН.

Кроме того, контрагенты и Общество имеют расчетные счета в одном банке - в филиале ОАО "ТранскредитБанк".

Все документы (договоры, счета, акты выполненных работ) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца подписаны директором Катасоновым В.А., тем самым Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии деловой цели при создании этих организаций - извлечение прибыли, что свойственно для любой коммерческой организации.

Общество провело организационные мероприятия в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем создания ООО "Кодекс" (дата регистрации 31.03.2008 г.), ООО "ЧОП Кодекс-1" (дата регистрации 10.06.2008 г.), организация и предприниматель, с которыми заключались договоры, создавались исключительно для работы с обществом, что подтверждается вышеперечисленными договорами, выписками из расчетных счетов (см. реестр документов по делу N А78-8280/2012 от 12.12.2012 г., представленного директором ООО ЧОП "Кодекс-1"),

Совокупность указанных обстоятельств о согласованности действий ООО "Частное охранное предприятие "Кодекс-1" ИНН 7515007088. ООО "Кодекс" ИНН 7515007049 и ИП Катасонова Вячеслава Анатольевича ИНН 751502162103 подтверждают формальность документооборота и денежных средств, направленных на искусственное увеличение расходов, учитываемых при налогообложении, через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей.

Апелляционный суд с указанными доводами налогового органа не может согласиться на основании следующего.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял указанные расходы, поскольку Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные расходы Обществом завышены и не соответствуют рыночным ценам, не оспорила указанные сделки. Фактическое принятие Обществом к учету товара и выполнение работ, надлежащее оформление счетов-фактур и других документов налоговый орган не оспаривает. Реальность произведенных хозяйственных операций налоговый орган также не оспаривает.

Поскольку налоговым законодательством не установлено ограничений по принятию в качестве расходов при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, документально подтвержденных расходов, произведенных между взаимозависимыми лицами, а налоговым органом не представлено суду доказательств влияния взаимозависимости на результаты экономической деятельности налогоплательщика и не соответствия применённых цен рыночным, доводы инспекции основаны исключительно на предположении и анализе только лишь косвенных доказательств, а потому признаются необоснованными и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 04.03.2013 N 18, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012 возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов