Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18794/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-21389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" и Общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-21389/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" о признании недействительным договора уступки прав требования N48276 от 18.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования N 48276 от 18.10.2011, заключенного между ООО "Энерготрейдинг" и ООО "Терра Финанс".

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с расторжением спорного договора, а также по причине отсутствии оснований полагать, что при данных обстоятельствах удовлетворение иска повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

При этом, 25.02.2013 и 01.03.2013 ООО "Энерготрейдинг" и ООО "Терра Финанс", соответственно, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "Энерготрейдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; о взыскании с ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "Терра Финанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также транспортных расходов в размере 18010 руб.

Определением от 16 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "Энерготрейдинг" в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО "Терра Финанс" о взыскании с ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "Терра Финанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также транспортных расходов в размере 18010 руб. отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Терра Финанс" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства оплаты заявителем стоимости вознаграждения представителя по договору N 7 от 08.02.2011 на оказание услуг, а также необоснованность транспортных расходов по железнодорожным билетам Челябинск-Москва и Казань-Москва, с учетом нахождения ООО УК "Эксперт" по адресу: 410012, г. Саратов, Мирный пер., д.5.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на завышенный размер заявленных ответчиками к взысканию судебных расходов, а также на отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов в отношении произведенного представителями объема оказанных услуг.

В свою очередь, ООО "Терра Финанс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2013 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "Терра Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и транспортных расходов на дорогу и проживание представителей в размере 18010 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Терра Финанс" указало на оплату услуг представителя посредством простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0490891 на сумму 50000 руб., копия которого имеется в материалах дела, а также необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с расторжением указанного договора.

При этом, 25.02.2013 и 01.03.2013 ООО "Энерготрейдинг" и ООО "Терра Финанс", соответственно, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов, в виде взыскания с ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "Энерготрейдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а в пользу ООО "Терра Финанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также транспортных расходов и судебных издержек в размере 18010 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Энерготрейдинг" (заказчик) представило в материалы дела заключённый с ООО УК "Эксперт" (исполнитель) договор N 12 от 14.03.2011 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему от 08.02.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А40-21389/12-148-228.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, составила 50000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.08.2012 по договору N 12 от 14.03.2011 на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 08.02.2012 услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 50000 руб. 00 коп.

Данные услуги были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.03.2013 на сумму 50000 руб.

В свою очередь, обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Терра Финанс" (заказчик) представило в материалы дела заключённый с ООО УК "Эксперт" (исполнитель) договор N 7 от 08.02.2011 на оказание услуг с дополнительным соглашением к нему от 08.02.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А40-21389/12-148-228.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, составила 50000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.08.2012 по договору N 7 от 08.02.2012 на оказание услуг и дополнительному соглашению к нему от 08.02.2012 услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, ООО "Терра Финанс" в материалы дела представлены копия акта приема-предачи векселя от 27.03.2013, согласно которому в счет оплаты оказанных услуг ООО "Терра Финанс" передало ООО УК "Эксперт" вексель серия ВД N 0490891 номиналом 50 000 руб. и копия простого векселя ОАО "Сбербанк России" серия ВД N0490891 от 27.03.2013, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.04.2013.

Также, заявитель просил взыскать с истца сумму расходов по железнодорожным билетам Челябинск-Москва, Казань-Москва, Москва-Саратов и расходы за проживание в гостинице с 14.05.2012 по 15.02.2012 (л.д. 100-101).

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам Челябинск-Москва, Казань-Москва, Москва-Саратов их стоимость составляет: 5914 руб. 80 коп., 4376 руб. 90 коп., 3918 руб. 60 коп. соответственно. Согласно счету N 4563 от 14.05.2012 стоимость за проживание в гостиничном номере составила 3800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Терра Финанс" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства оплаты заявителем стоимости вознаграждения исполнителя по договору N 7 от 08.02.2011 на оказание услуг, а также необоснованность транспортных расходов по железнодорожным билетам Челябинск-Москва и Казань-Москва, с учетом нахождения ООО УК "Эксперт" по адресу: 410012, г. Саратов, Мирный пер., д.5.

Апелляционный суд не может в полном объёме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты стоимости вознаграждения представителя по договору N 7 от 08.02.2011 на оказание услуг опровергается материалами дела, поскольку факт оплаты ООО "Терра Финанс" подтвержден простым векселем ОАО "Сбербанк России" серия ВД N 0490891 от 27.03.2013, актом приема-предачи векселя от 27.03.2013.

При этом, требование ООО "Терра Финанс" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению в части 7718 руб. 60 коп. расходов на проживание в гостинице и стоимости билета Москва-Саратов.

В свою очередь, требования о взыскании расходов по железнодорожным билетам Челябинск-Москва и Казань-Москва не подлежат удовлетворению, поскольку, как было отмечено ООО "Терра Финанс" в своей апелляционной жалобе, данные расходы были понесены заявителем в связи с представлением представителем интересов ООО "Терра Финанс" по другим делам N А40-21389/2012, N А57-14551/2011.

При этом, бесспорные доказательства относимости данных расходов на поездок из Челябинска и Казани в город Москву, к судебным издержкам по настоящему делу, а не по указанным делам, не представлены.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, и представленные в обоснование заявлений доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Энерготрейдинг" о взыскании судебных расходов правомерно были удовлетворены в полном объеме, а требования ООО "Терра Финанс" подлежат удовлетворению в части взыскания 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7718 руб. 60 коп. судебных издерже.

При этом, в удовлетворении остальных требований ООО "Терра Финанс" о взыскании транспортных расходов суд следует отказать.

Доводы истца о чрезмерности указанных сумм судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов истцом также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводы своих жалоб не поддержали, какими-либо дополнительными доказательствами не подтвердили.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа ООО "Терра Финанс" во взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7718 руб. 60 коп. транспортных расходов, а также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-21389/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Терра Финанс" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" 50000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 7718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 60 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" о взыскании транспортных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-21389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова