Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-2435/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А04-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Васильевны: Дмитров Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 18.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Макаркина Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 118;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140 (до перерыва); Скабелкин Александр Геннадьевич, представитель по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/133 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 21.03.2013 по делу N А04-1018/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Васильевна (далее - ИП Клименко О.В., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС N 3 по Амурской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 0047 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1.1, предусматривающего начисление налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб., пункта 2, предусматривающего начисление пени по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, подпункта 3.1, предусматривающего уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 1174576 руб.; обязании инспекции возместить предпринимателю из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб.

Требования обоснованы тем, что при принятии оспариваемого решения в нарушение требований законодательства о налогах и сборах инспекцией не произведено уменьшение суммы НДС за второй квартал 2009 года на сумму вычета, образовавшегося при приобретении объекта недвижимости, что повлекло за собой дополнительные обязательства для налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 19.12.2012 N 0047 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части пункта 1.1.1 (неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб.), пункта 2 о начислении соответствующих пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб., подпункта 1.1.1 пункта 3.1 (недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб.).

В удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области возместить индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Васильевне из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб. отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Васильевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб., за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполной оценкой обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что применение налоговых налогоплательщика вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Следовательно, по мнению инспекции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, по выводу инспекции, у нее не было обязанности по применению в ходе выездной налоговой проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого, инспекция полагает, что представленная 07.12.2012 (то есть после составления акта выездной налоговой проверки) предпринимателем налоговая декларация по НДС подлежит обязательной самостоятельной проверке в установленный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 25.06.2013.

После перерыва в судебное заседание инспекцией представлены письменные пояснения от 24.06.2013 N 03-14/06077.

Представитель МИФНС N 3 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, в соответствии с которыми инспекция полагает, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, что отражено в пункте 1.7 акта проверки, названные документы представлены предпринимателем лишь 11.06.2013 в ходе камеральной проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, инспекция правомерно доначислила спорную сумму НДС за 2 квартал 2009, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители УФНС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях от 21.06.2013 N 07-17/1, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клименко О.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий - налоговой декларации за 2 квартал 2009, акта приема-передачи нежилого помещения от 18.06.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 N 28 АА 307585, платежного поручения от 22.09.2006 N 22, счета-фактуры от 18.06.2009 N 00001230, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, обоснованность доводов отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, а также обоснованность доводов отзыва и письменных пояснений УФНС по Амурской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Васильевна зарегистрирована в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304280409600105, ИНН 280400081709 по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Скорикова, д. 19, кв. 23.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 14.09.2012 N 249-12 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2012 N 046.

Оспариваемым решением с учетом возражений налогоплательщика, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа на общую сумму 457.58 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа на общую сумму 4500 руб.. Суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены в два раза.

Кроме того, налоговым органом предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в общей сумме 408 223.24 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 180 066.80 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 1 174 576 руб.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в вышеупомянутой части. Решением управления от 04.02.2013 N 15-07/1/8 решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с доначисленной суммой НДС за 2 квартал 2009 года, начисленными соответствующими пенями, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица, в том числе индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществлял сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, реализовывал нежилое недвижимое имущество по договорам купли-продажи.

Все налоги с доходов от вышеупомянутой деятельности налогоплательщик исчислял в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 21.04.2009 предприниматель реализовал по 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, используемое под магазин, площадью 1013,5 кв.м. по ул. Скорикова г. Белогорска, дом 17 Д, и находящийся под указанным магазином земельный участок, площадью 1926 кв.м., предпринимателям Тупало Л.Д. и Татаренковой Г.Н. В результате сделок купли-продажи ИП Клименко О.В. получен доход в сумме 7 700 000 руб. без выделения НДС, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2009 N 39 и N 148.

02.03.2010 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, содержащая информацию о полученном доходе в результате продажи долей в праве собственности на магазин и земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам выездной налоговой проверки с вышеупомянутой суммы дохода исчислен подлежащий уплате за 2 квартал 2009 года НДС и начислены соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из содержания пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подлежит применению в случае реализации объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, предпринимателю, по выводу суда первой инстанции, надлежало исчислить и уплатить НДС за второй квартал 2009 года с суммы дохода, полученного вследствие реализации нежилого помещения, площадью 1013,5 кв.м. по ул. Скорикова г. Белогорска, дом 17 Д, и находящийся под указанным магазином земельный участок, площадью 1926 кв.м., в исчисленном налоговым органом размере - 1 174 576 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела: акт от 18.06.2009 приема-передачи нежилого помещения, из содержания которого усматривается, что во исполнение договора от 28.08.2008 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с офисами в квартале 123 города Белогорска предпринимателю застройщиком передано помещение магазина по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 104, счет-фактура N 00001230 от 18.06.2009 на сумму 12 701 700 руб., в том числе НДС 1 937 547 руб. 46 коп., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009. Факт несения расходов на приобретение вышеупомянутого нежилого помещения подтвержден предпринимателем платежным поручением от 22.09.2006 N 22, актом сверки взаиморасчетов от 18.06.2009.

Судом установлено, что в поданной до вынесения оспариваемого решения 07.12.2012 в налоговый орган спорной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма подлежащего возмещению налога из бюджета уменьшена до 1 174 576 руб.

Судом апелляционной инстанции из акта выездной налоговой проверки от 15.11.2012 N 046 установлено, что в ходе проверки ИП Клименко О.В. в доказательство правомерности спорного налогового вычета представила: акт от 18.06.2009 приема-передачи нежилого помещения, счет-фактуру N 00001230 от 18.06.2009 на сумму 12 701 700 руб., в том числе НДС 1 937 547 руб. 46 коп., платежное поручение от 22.09.2006 N 22 на сумму 13 800 000 руб. (стр. 43 акта выездной налоговой проверки).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налоговых органов об отсутствии у ИП Клименко О.В. права на применение спорного налогового вычета в ходе выездной налоговой проверки, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость").

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

Данное право налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления налогового вычета предусмотрен статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что в случае превышения налогового вычета над суммой подлежащего уплате налога, налоговый орган самостоятельно производит зачёт и (или) возврат суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Заявительный порядок возмещения налога предусмотрен статьёй 176.1 Налогового кодекса российской Федерации и, по обоснованному выводу суда первой инстанции, к рассматриваемому случаю не применим.

Из содержания и смысла приведенных норм, также целей выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, и сумм налога, подлежащих возмещению.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, а также из апелляционной жалобы следует, что инспекция расценила в качестве недопустимого для уменьшения дополнительного начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года самостоятельное применение признанного установленным права предпринимателя на налоговый вычет по этому же налогу в том же налоговом периоде, истолковав часть 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации таким образом, что своё право предприниматель может реализовать только путём подачи налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган имел все необходимые документы для предоставления спорного налогового вычета по НДС (стр. 43 акта проверки, 13 оспариваемого решения).

Таким образом, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11 и от 19.07.2011 N 1621/11.

В названных Постановлениях содержится оговорка о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлениях толкованием. Следовательно, изложенная в Постановлениях правовая позиция подлежит применению арбитражными судами.

Применение норм законодательства о налогах и сборах в том толковании, в котором излагает налоговый орган, носит дискриминационный характер по отношению к предпринимателю, приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, нарушая тем самым баланс частных и государственных интересов, поскольку заявителем утрачено право на подачу налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в силу положений части 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению налогового органа, и право на получение законного налогового вычета, уменьшающего налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по уплате НДС за второй квартал 2009 года в сумме 1 174 576 руб., удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2013 по делу N А04-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец