Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-2689/13

г. Красноярск

02 июля 2013 г.

Дело N А33-8276/2011д7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ЛиК" Шангина Л.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-8276/2011д7, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" (ИНН 2443021532, ОГРН 1032401053629) (далее - ООО "ЛиК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 174 на стр. 34.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 ООО "ЛиК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 сентября 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2012, от 13.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2012, 18.04.2013 соответственно.

27.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки ООО "ЛиК" по перечислению и передаче денежных средств в размере 267 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (далее - ООО "Управляющая компания ЛиК") недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания ЛиК" в пользу должника 267 000 рублей.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, просит признать недействительными сделки:

- по перечислению денежных средств платежным поручением от 15.03.2012 N 116 в размере 100 000 рублей и применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО "Управляющая компания ЛиК" в пользу ООО "ЛиК" 100 000 рублей;

- по перечислению денежных средств платежным поручением от 20.03.2012 N 118 в размере 37 000 рублей и применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО "Управляющая компания ЛиК" в пользу ООО "ЛиК" 37 000 рублей;

- по передаче и получению денежных средств по расходному ордеру от 20.03.2012 N 112 в размере 100 000 рублей и применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО "Управляющая компания ЛиК" в пользу ООО "ЛиК" 100 000 рублей;

- по передаче и получению денежных средств по расходному ордеру от 21.03.2012 N 113 в размере 30 000 рублей и применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО "Управляющая компания ЛиК" в пользу ООО "ЛиК" 30 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛиК" Шангина Л.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление и передача обществом с ограниченной ответственностью "ЛиК" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" денежных средств на общую сумму 267 000 рублей, совершенные на основании: платежного поручения от 14.03.2012 N 116 в размере 100 000 рублей; платежного поручения от 19.03.2012 N 118 в размере 37 000 рублей; расходного ордера от 20.03.2012 N 112 в размере 100 000 рублей; расходного ордера от 21.03.2012 N 113 в размере 30 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Управляющая компания ЛиК" взыскано в пользу ООО "ЛиК" 267 000 рублей. С ООО "Управляющая компания ЛиК" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания ЛиК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно произведенным сверкам ООО "ЛиК" и ООО "Управляющая компания ЛиК" установлено, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ЛиК" направило собственникам и нанимателям целиком за март 2011 года, по данным квитанциям собственники произвели расчеты с ООО "ЛиК". ООО "ЛиК" произвело перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в части предоставления услуг многоквартирному дому 13 микрорайона, 7, за период с 01.03.2011 по 14.03.2011. Ввиду неосновательного обогащения ООО "ЛиК" произвело расчеты с ООО "Управляющая компания ЛиК" и перечислило денежные средства, полученные незаконным путем, управляющей организации, которая и оказывала услуги собственникам и нанимателям многоквартирного дома. ООО "Управляющая компания ЛиК" на законных основаниях получило от ООО "ЛиК" взаимозачетом денежные средства в размере 267 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ЛиК" Шангин Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что для удовлетворения заявления об оспаривании сделок с предпочтением по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность контрагента, не требуется. Принимая во внимание, что ответчиков контролировали аффилированные лица и удовлетворение требований ООО "Управляющая компания ЛиК" в размере 267 000 рублей произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЛиК" Шангин Л.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска - собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 7-й микрорайон, дом N 13, и управляющей организацией ООО "ЛиК" заключен договор от 02.10.2009 управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 7-й микрорайон, дом N 13, по условиям которого ООО "ЛиК" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N А33-15700/2011 установлены следующие обстоятельства:

- 09.03.2011 ООО "ЛиК" письменно уведомило администрацию города Ачинска об отказе от договора управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 7-й микрорайон, дом N 13, с 14.03.2011 в связи с принятием 05.03.2011 собственниками помещений решения о выборе управляющей организации - ООО УК "ЛиК";

- собственник помещения в многоквартирном доме N 13, 7 микрорайона г. Ачинска Нешкова Л.А. обратилась в Ачинский городской суд с иском к ООО "Управляющая компания ЛиК" о признании недействительным решения собственников помещения по выбору способа управления домом в пользу ООО "Управляющая компания ЛиК";

- решением Ачинского городского суда от 27.05.2011 исковые требования Нешковой Л.А. к ООО "Управляющая компания ЛиК" удовлетворены, решение собственников помещения дома N 13, 7 микрорайона Привокзального района г. Ачинска от 05.03.2011 по выбору способа управления домом в пользу ООО "Управляющая компания ЛиК" признано недействительным;

- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2011 решение Ачинского городского суда от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛиК" за оплату жилищно-коммунальных услуг по акту сверки от 01.11.2011 перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" денежные средства в размере 267 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2012 N 116 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2012 N 118 на сумму 37 000 рублей, расходными кассовыми ордерами от 20.03.2012 N 112 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2012 N 113 на сумму 37 000 рублей.

15.08.2012 конкурсный управляющий ООО "ЛиК" Шангин Л.И. обратился к ООО "Управляющая компания ЛиК" с заявлением о частичном зачете встречного однородного требования и требованием о возврате денежных средств в размере 170 631 рубля 91 копейки. Отказывая в частичном зачете встречного однородного требования и зачислении остатка задолженности, ООО "Управляющая компания ЛиК" указало на то, что ООО "ЛиК" неосновательно обогатилось за счет денежных средств, полученных за март 2011 года от собственников многоквартирного дома, в то время как в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ЛиК", вследствие чего отсутствуют основания для возврата денежных средства, полученных ООО "Управляющая компания "ЛиК" от ООО "ЛиК" в размере 267 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ЛиК" по состоянию на 15.03.2012 в третью очередь реестре включены требования 7 кредиторов на сумму 11 428 244 рубля 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ЛиК" Шангина Л.И. в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания ЛиК" недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ООО "ЛиК" 267 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий Шангин Л.И. ссылается на то, что сделки ООО "ЛиК" по перечислению и передаче денежных средств в размере 267 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Шангин Л.И., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В качестве основания для оспаривания сделок по перечислению и передачи обществом с ограниченной ответственностью "ЛиК" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" денежных средств на общую сумму 267 000 рублей, совершенных на основании платежных поручений от 14.03.2012 N 116 в размере 100 000 рублей, от 19.03.2012 N 118 в размере 37 000 рублей, расходных ордеров от 20.03.2012 N 112 в размере 100 000 рублей, от 21.03.2012 N 113 в размере 30 000 рублей конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЛиК", определением арбитражного суда от 23.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 27.03.2012 ООО "ЛиК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.03.2012 N 116, от 20.03.2012 N 118 и расходным кассовым ордерам от 20.03.2012 N 112, от 21.03.2012 N 113 следует, что денежные средства в размере 267 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" перечислены должником - обществом с ограниченной ответственности "ЛиК" после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, в связи с чем доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с реестром требований кредиторов в период процедуры наблюдения в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов: муниципального унитарного предприятия "АКС", открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс-Красноярск".

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств ООО "ЛиК" в сумме 267 000 рублей в пользу ООО "Управляющая компания ЛиК" во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Управляющая компания ЛиК" перед другими кредиторами, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО "ЛиК" Шангина Л.И. к ООО "Управляющая компания ЛиК" о признании сделки по перечислению и передаче денежных средств в размере 267 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной ООО "Управляющая компания ЛиК" обязано возвратить ООО "ЛиК" денежные средства в сумме 267 000 рублей. В свою очередь задолженность ООО "ЛиК" перед ООО "Управляющая компания ЛиК" в сумме 267 000 рублей считается восстановленной и восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно произведенным сверкам ООО "ЛиК" и ООО "Управляющая компания ЛиК" установлено, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ЛиК" направило собственникам и нанимателям целиком за март 2011 года, по данным квитанциям собственники произвели расчеты с ООО "ЛиК"; ООО "ЛиК" произвело перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в части предоставления услуг многоквартирному дому 13 микрорайона, 7, за период с 01.03.2011 по 14.03.2011. Ввиду неосновательного обогащения ООО "ЛиК" произвело расчеты с ООО "Управляющая компания ЛиК" и перечислило денежные средства, полученные незаконным путем, управляющей организации, которая и оказывала услуги собственникам и нанимателям многоквартирного дома. ООО "Управляющая компания ЛиК" на законных основаниях получило от ООО "ЛиК" взаимозачетом денежные средства в размере 267 000 рублей, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при совершении сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом добросовестность контрагента не может приниматься во внимание. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЛиК", в данном случае не имеет правового значения добросовестность контрагента.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-8276/2011д7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Управляющая компания ЛиК").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-8276/2011д7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская