Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3971/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А27-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ништа Н.А.: Валеев О.Р., доверенность от 25.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ништа Н.А. (рег. N 07АП-3971/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Толстикова И.А.

(заявление Ништа Н.А. об освобождении имущества от ареста)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304420506900034, ИНН 421000089332) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28 мая 2013 года.

Этим же определением, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судом наложен арест на все имущество ИП Толстикова И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В арбитражный суд 12 апреля 2013 года поступило заявление Ништа Натальи Александровны об освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что за ней решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 года, вынесенным по делу N 2-229/2012, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, признано право общей долевой собственности на часть объектов недвижимого имущества, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись об аресте. Ништа Н.А. просила освободить от ареста следующее имущество:

- 1/2 долю складских помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ш. Северная, ул. Ракитянского, юго-западнее трамвайного кольца (в сторону пос. Крутой) площадью 646,1 кв.м.;

- 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 1017,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово Рудничный район, Микрорайон 15 квартал 8, д. 136;

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., д. 10, кв. 1 площадью 219 кв.м.,

- 1/2 долю земельного участка площадью 1166,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., 10-1 с кадастровым номером 42:19:0212002:0075.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ништа Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, имущество от ареста освободить. В обоснование апелляционной жалобы Ништа Н.А. ссылается на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусматривающий право лиц, полагающих, что арестованное имущество индивидуального предпринимателя, принадлежит им, обратиться с заявлением об освобождении этого имущества из под ареста. Право Ништа Н.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Однако зарегистрировать его в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку на спорное имущество наложен арест. Заявитель жалобы полагает, что таким образом нарушаются её права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 01 марта 2012 года, вынесенным по делу N 2-229/2012, вступившим в законную силу 23 января 2013 года за Ништой Н.А. признано право собственности на:

- 1/2 долю складских помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ш. Северная, ул. Ракитянского, юго-западнее трамвайного кольца (в сторону пос. Крутой);

- 1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 1017,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово Рудничный район, Микрорайон 15 квартал 8, д. 136;

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., 10-1 площадью 219 кв.м.,

- 1/2 долю земельного участка площадью 1166,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., 10.

Ништа Н.А., полагая, что указанное имущество находится под арестом и считая себя собственником арестованного имущества, обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сходил из того, что заявитель не представила доказательств принадлежности ей имущества на праве собственности, которое она просит освободить от ареста, и не доказала, какие именно её права нарушены арестом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества Ништой Н.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП от 07.03.2013 единственным собственником спорного недвижимого имущества является должник. В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, заявитель не представила доказательств принадлежности ей имущества на праве собственности, которое она просит освободить от ареста.

Кроме того, из заявления Ништа Н.А. усматривается, что она просит освободить от ареста имущество, в отношении которого обеспечительные меры фактически отсутствуют: жилое помещение по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., д. 10, кв. 1 площадью 219 кв.м., а также, земельный участок площадью 1166,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., 10-1 с кадастровым номером 42:19:0212002:0075.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" апреля 2013 г. по делу N А27-23/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.