Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-6/12

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А15-1594/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуринский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011

по иску Курбанова Абдулазиза Гасановича и Юсупова Курбана Магомедовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуринский" (ИНН 0520002269, ОГРН 1090521000074)

о восстановлении положения до нарушения права и признать реорганизацию юридического лица, с изменением организационно-правовой формы, совхоза "Хуринский" в СПК "Хуринский", произведенной с существенными нарушениями действующего законодательства;

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Хуринский", с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с принятым решением общего собрания;

а также о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

с участием третьих лиц: Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С.К., Джалалова В.Ю., Гаджиева Г.М., Бариева А.Б., Ибрагимова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.05.2013 поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуринский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011.

Определением суда от 21.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле, а именно: Магомедову И.Р., Загидову З.Д., Гаджиеву А.Г., Абдурахманову Р.И., Даудову Г.М., Вантиеву С.К., Гаджиеву Г.М., Бариеву А.Б., Ибрагимову И.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе не указаны наименования всех лиц, участвующих в деле и их местонахождение.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем СПК "Хуринский", при этом, документов, подтверждающих полномочия Джалалова В.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени кооператива в апелляционный суд не представлено.

Данное определение суда направлено по адресам заявителя жалобы, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению N 35760162562469 копия определения суда от 21.05.2013 получена представителем СПК "Хуринский" 06.06.2013, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Республика Дагестан, Лакский район, с. Хури.

Согласно почтовому уведомлению N 35760162562476 копия определения суда от 21.05.2013 получена представителем заявителя жалобы Джалаловым 06.06.2013 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Шамиля, 57, кв. 160.

В установленный в определении суда от 21.05.2013 срок, а также на момент вынесения данного определения, заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не ходатайствовали о продлении срока исправления нарушений, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуринский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011.

2. Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к жалобе на 3 л.

Судья

О.В. Марченко