Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 16АП-6/12

г. Ессентуки

10 октября 2013 г.

Дело N А15-1594/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуринский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011

по иску Курбанова Абдулазиза Гасановича и Юсупова Курбана Магомедовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуринский" (ИНН 0520002269, ОГРН 1090521000074)

о восстановлении положения до нарушения права и признать реорганизацию юридического лица, с изменением организационно-правовой формы, совхоза "Хуринский" в СПК "Хуринский", произведенной с существенными нарушениями действующего законодательства;

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Хуринский", с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с принятым решением общего собрания;

а также о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

с участием третьих лиц: Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С.К., Джалалова В.Ю., Гаджиева Г.М., Бариева А.Б., Ибрагимова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хуринский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуринский" возвращена заявителю, в связи с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2013 жалоба повторно возвращена сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуринский", в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные определения суда кооперативом не обжаловались.

По истечении более двух месяц сельскохозяйственный производственный кооператив "Хуринский" подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции - 26.09.2013.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кооператив не указал причины, по которым допустил пропуск срока на обжалование решения и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуринский" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуринский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 по делу N А15-1594/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуринский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 13 от 29.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к апелляционной жалобе на 13 л.

Судья

О.В.Марченко