Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-3611/11

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498, г.Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" по вопросу о передаче дела по подсудности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", должник) введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом утвержден Костюнин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о передаче дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление ООО "Мегаполис-Финанс" о передаче дела по подсудности мотивированно тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9532/2011 от 14.05.2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автодом-М" от 14.03.2011 об изменении места нахождения общества, а также принятием 17.09.2012 Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-7537/2012, в соответствии с которым признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением места нахождения должника.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Мегаполис-Финанс" в удовлетворении заявления о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А43-6148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом-М".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что из-за смены подсудности дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом-М" должно быть рассмотрено по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на дату подачи (на 05.04.2011) ООО "Автодом-М" заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник находился по юридическому адресу: г.Н.Ногород, ул.Ватутина, д.11, следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, что принятие судами решений о признании недействительными решений участников должника, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с местом его нахождения, не влечет каких-либо правовых последствий для изменения подсудности рассматриваемого дела. Так как данное обстоятельство произошло после подачи ООО "Автодом-М" заявления в суд и его принятия к производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 39, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, основываясь на своем внутреннем убеждении, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Мегаполис-Финанс" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков