Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-1932/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-12559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В, Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Профи", г.Комсомольск - на - Амуре, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-12559/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Профи", г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край (ИНН 2703057759; ОГРН 1102703003920), к открытому акционерному обществу "Волгогаз", г.Н.Новгород (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551), о взыскании 1 926 134 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронина М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 07-010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Профи" (далее - истец, ООО "Транс-Профи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ответчик, ОАО "Волгогаз") о взыскании 1 810 779 руб. 60 коп. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, штрафа за необоснованный отказ за оплату услуг по договору в сумме 181 077 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

ООО "Транс-Профи", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены в качестве доказательства по делу счет-фактура от 29.06.2011 N 1036 на сумму 203 221 руб. 62 коп. и акт выполненных работ от 29.06.2011, выставленных в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью "Николаевский -на-Амуре Морской порт" за выгрузку на берег с судна и погрузку на автотранспорт груза. Названные документы, по утверждению истца, подтверждают факт выполненных работ в интересах ответчика на общую сумму 2 385 249 руб. 70 коп. Вместе с тем, факт доставки груза ответчику двумя баржебуксирными составами не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности истцом факта оказания услуг лишь на сумму 2 038 661 руб. 84 коп.

ООО "Транс-Профи" считает неверным вывод суда об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора, в том числе в части вида транспорта, маршрута перевозки, а также цены договора. В обоснование доводов пояснил, что груз был доставлен водным транспортом, изменение же типа транспорта было вызвано необходимостью перевозки негабаритного груза и обмелением русла реки. Что касается цены, то истец пояснил, что условиями пункта 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели открытую договорную цену. Окончательный расчет должен был производиться по фактическим объемам и расходам.

Истец считает, что суд необоснованно сослался в решении на представленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.06.2012, поскольку названный документ в адрес истца не направлялся. Названное обстоятельство повлекло нарушение норм процессуального права, в том числе нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2011 между ООО "Транс-Профи" (экспедитор) и ОАО "Волгогаз" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 004/10/2011-0181 (в редакции протокола разногласий), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик оплачивать услуги.

Согласно пунктам 2.1.1; 2.1.6 договора экспедитор обязан принимать от заказчика и его представителей письменно, по факсу или по электронной почте в установленной настоящим договором форме заявки на выполнение перевозок; извещать заказчика об изменение цен и условий согласно настоящему договору не позднее чем за 10 дней до планируемого изменения цен. В том случае, если время перевозки превышает 10 дней, в процессе перевозки участвует несколько видов транспорта, и произойдет увеличение тарифов на перевозку на том участке транспортировки, перевозка на котором еще не осуществлялась, экспедитор имеет право увеличивать ставку перевозки на данном участке, уведомив заказчика, и предоставив документы, подтверждающие увеличение ставок.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что экспедитор вправе по согласованию с заказчиком выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата работ и услуг по настоящему договору производится заказчиком предварительно в размере 50% на основании счетов, выставляемых экспедитором, окончательный расчет (50%) осуществляется в течение 45 банковских дней со дня получения актов выполненных работ и счетов-фактур от экспедитора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны предпримут все меры для их разрешения путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров они будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством.

01.06.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 08.01.2011 N 004/10/2011-0181, в соответствии с условиями которого экспедитор организует перевозку груза автомобильно-водным транспортом по маршруту: Комсомольск-на-Амуре-Николаевск-на-Амуре со склада экспедитора (г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 23/3) до склада заказчика г.Николаевск-на-Амуре, общим объемом около 200 т. Стоимость работ определяется приложением N 3 транспортной логистики. Из дополнительного соглашения следует: указанную сумму считать расчетной, окончательная стоимость транспортной экспедиции будет рассчитываться на основании фактических объемов и расходов, и подтверждаться актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

В приложении N 3 к договору подробно указаны виды работ, необходимые для экспедирования груза автомобильным и речным транспортом по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Николаевск-на-Амуре и стоимость данных работ и услуг исходя из 1 т.

По пояснениям истца, им организована и осуществлена перевозка автомобильно-водным транспортом в г.Николаевск-на-Амуре 168 399 т груза (трубы разного диаметра). Стоимость всех выполненных работ по расчетам истца с учетом уточнений составила 3 794 870 руб. 53 коп. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие документы: счет - фактура N 53 от 18.07.2011, акт N 53 от 04.07.2011 на сумму 1 990 461 руб. 84 коп.; счет-фактура N 68 от 25.08.2011, актом N 68 от 25.08.2011 на сумму 147 882 руб. 24 коп.; счет - фактура N69 от 25.08.2011, акт N69 от 25.08.2011 на сумму 1 614 926 руб. 45 коп.; счет-фактура N 92 от 25.11.2011, акт N 92 от 25.11.2011 на сумму 41 600 руб.

Посчитав, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ОАО "Волгогаз" с претензиями от 05.06.2011 N 29, N 30 от 08.07.2011, N 37 от 04.08.2011, в которых просил погасить задолженность, образовавшуюся по тем или иным счетам.

Письмом от 19.07.2011 N ВП-1861 ответчик сообщил, что стоимость доставки 1-ой партии груза (52,635 т, накладная N003081) составляет 756356 руб. 47 коп. с НДС, в том числе разовые услуги; выставленный счет-фактура на сумму 1 600 000 руб. превышает стоимость доставки 1-ой партии на 843 643 руб. 53 коп. Стоимость доставки 2-ой партии груза (115,764 т, накладные N003101, 003102, 003103) составляет 1 660 579 руб. 99 коп. с НДС, выставленный счет-фактура на сумму 2 206 292 руб. 47 коп. превышает стоимость доставки 2-ой партии на 545 712 руб. 48 коп. Этим же письмом ответчик просил срочно выставить счета в соответствии с действующим договором и фактически доставленным грузом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Предусмотренные пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы истцом в обоснование исковых требований не представлены. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось наличие между ними именно отношений по транспортной экспедиции. Факт доставки груза ответчиком также не оспаривался, вместе с тем, по утверждению ответчика, оказанные истцом услуги оплачены им в полном объеме.

В подтверждение оказанных услуг ООО "Транс-Профи" представлен акт N 53 от 04.07.2011 на сумму 1 990 461 руб. 84 коп., который подписан сторонами без замечаний. В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано: услуги транспортного экспедирования груза автомобильным и речным транспортом согласно дополнительному соглашению к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011 и оформление перевозочных документов. Подробная расшифровка перечня конкретных услуг ни в акте, ни в счете-фактуре к нему отсутствует. По платежным поручениям N 766 от 01.09.2011, N175 от 06.10.2011, N 697 от 17.10.2011, N 368 от 29.11.2011, N 654 от 10.11.2011 услуги, оказанные по акту N53 (счет-фактура N53 от 04.07.2011) оплачены ответчиком на общую сумму 900 890 руб. (том 2 л.д. 73-76, 81). С учетом предоплаты на сумму 1 000 000 руб., стоимость оплаченных услуг составила 1 900 890 руб.

Акт N 68 от 25.08.2011 на сумму 147 882 руб. 24 коп. между сторонами не подписан. В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано: услуги транспортного экспедирования груза автомобильным и речным транспортом согласно дополнительному соглашению к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011, погрузо-разгрузочные работы в ОАО "Николаевский на Амуре морской порт" 52,635 т (выгрузка из судна на берег, погрузка на автотранспорт). В счете-фактуре N 68 от 25.08.2011 указан несколько иной вид услуг: "дополнительные расходы на экспедирование негабаритного груза автомобильно-водным транспортом по маршруту согласно приложению N 04/1 к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011", однако приложение N 04/1 к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011 в материалах дела отсутствует. В ходе судебных заседаний ни одна из сторон не ссылалась на данное дополнительное соглашение. Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, проверить обоснованность понесенных дополнительных расходов при отсутствии приложения N 04/1 к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011 не представляется возможным.

В подтверждение факта оказания услуг, поименованных в акте N 68 от 25.08.2011, истец сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2011 (том 1 л.д. 35) на сумму 203 221 руб. 62 коп. По факту несовпадения стоимости услуг, указанных в акте N 68 от 25.08.2011 (147 882 руб. 24 коп.) и в акте от 29.06.2011 (203 22 руб. 62 коп.) истец пояснил, что он в добровольном порядке сам уменьшил данную стоимость.

Ответчик полагает, что стоимость услуг по акту N 68 от 25.08.2011 включена в стоимость акта N 53 от 04.07.2011, который оплачен ответчиком.

Акт N 69 от 25.08.2011 на сумму 1 614 926 руб. 45 коп. между сторонами не подписан. В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано: услуги транспортного экспедирования груза автомобильным и речным транспортом согласно дополнительному соглашению к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011, перевозка грузов 52,635 т Комсомольск-на-Амуре-Николаевск-на-Амуре (фрахт баржебуксирного состава г/п 250 тн); перевозка ООО "Речной порт" 115,764 т (перевозка КМС-НКЛ фрахт т/х "Ст-300, 52,635 т.).

В счете-фактуре N 69 от 25.08.2011 указан несколько иной вид услуг, а именно: "дополнительные расходы на экспедирование негабаритного груза автомобильно-водным транспортом по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Николаевск-на-Амуре согласно приложению N 04/2 к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011. Вместе с тем, приложение N 04/2 в дело не представлено. В ходе судебных заседаний ни одна из сторон не ссылалась на данное дополнительное соглашение. Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, проверить обоснованность понесенных дополнительных расходов при отсутствии приложения N 04/2 к договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011, не представляется возможным.

В подтверждение факта оказания услуг, поименованных в акте N 69 от 25.08.2011 истец ссылается на акт N 195 от 02.07.2011 (том 1 л.д. 38) на сумму 1 284 086 руб. 65 коп., из которого истцом взята сумма 1 200 001 руб. 59 коп. (в счете-фактуре N 195 от 02.07.2011) и на акт N166 от 21.06.2011 (том 1 л.д. 29) на сумму 897 941 руб. 43 коп., из которого истцом взята сумма 859 710 руб. 06 коп. (счет-фактура N166 от 21.06.2011). Таким образом, в общей сложности, по мнению истца по актам N 195 от 02.07.2011 и N 166 от 21.06.2011 оказано услуг на сумму 2 059 711 руб. 65 коп. По факту несовпадения стоимости услуг, указанных в акте N69 от 25.08.2011 (1614 926 руб. 45 коп.) и в актах N195 от 02.07.2011 и N 166 от 21.06.2011 (2059 711 руб. 65 коп.) истец пояснил, что он в добровольном порядке сам уменьшил данную стоимость.

Акт N 92 от 25.11.2011 на сумму 41 600 руб. подписан сторонами без замечаний. В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано: услуги транспортного экспедирования груза автомобильным транспортом по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск. В счете-фактуре указан аналогичный вид услуг. Платежным поручением N 6 от 27.12.2011 сумма 41 600 руб. оплачена ответчиком (том 1 л.д. 80).

Акт N 52 от 30.06.2011 подписан сторонами без замечаний. В качестве наименования выполненных работ (услуг) в акте указано: "использование автотранспорта (Камаз К217 УА) на сумму 6600 руб. и счет-фактура к нему, а также платежное поручение N 777 от 14.11.2011 на сумму 41 600 руб., в назначении платежа которого указано; "за услуги транспорта по договору N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011" (том 2 л.д. 77).

В материалах дела имеется также счет-фактура от 28.06.20111 на сумму 1 600 335 руб. 52 коп., который, как указывает истец, был сторнирован (счет-фактура N 57 от 18.07.2011). В чем необходимость выставления данного счета, а потом в его сторнировании, истец аргументированных пояснений не дал.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, в том числе акты, заключенные сторонами в период действия договора от 08.01.2011 N 004/10/2011-0181: N 2 от 01.03.2011, N 3 от 01.03.2011, N 4 от 01.03.2011, N 6 от 02.03.2011, N 7 от 02.03.2011, N5 от 02.03.2011, N8 от 03.03.2011, N9 от 08.03.2011, N10 от 08.03.2011, N11 от 09.03.2011, N 12 от 09.03.2011, N13 от 09.03.2011, N14 от 09.03.2011, N15 от 09.03.2011, N16 от 15.03.2011, N17 от 15.03.2011, N18 от 15.03.2011, N19 от 15.03.2011, N20 от 15.03.2011, N21 от 15.03.2011, N22 от 15.03.2011, N23 от 15.03.2011, N24 от 15.03.2011, N25 от 15.03.2011, N27 от 19.03.2011, N28 от 19.03.2011, N29 от 22.03.2011, N30 от 22.03.2011, N32 от 23.03.2011, N32 от 29.03.2011, N33 от 29.03.2011, N39 от 18.05.2011, N41 от 19.05.2011, N43 от 31.05.2011, N53 от 04.07.2011, N52 от 30.06.2011, N92 от 25.11.2011, а также платежные поручения N1503 от 01.03.2011, N1633 от 05.03.2011, N2147 от 23.03.2011, N4212 от 26.05.2011, N4404 от 01.06.2011, N4486 от 03.06.2011, N4610 от 08.06.2011, N5032 от 21.06.2011, N7766 от 01.09.2011, N9175 от 06.10.2011, N9697 от 17.10.2011, N10654 от 10.11.2011, N10777 от 14.11.2011, N11368 от 29.11.2011, N13006 от 27.12.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии за ответчиком задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Предъявив требования о взыскании долга по актам N 68 от 25.08.2011 (счет-фактура N 68 от 25.08.2011), N 69 от 25.08.2011 (счет-фактура N 69 от 25.08.2011), истцом не представлено доказательств того, какие работы (услуги) в рамках исполнения договора N 004/10/2011-0181 от 08.01.2011 содержатся в акте N 53 от 04.07.2011 (счет-фактура N 53 от 18.07.2011) на сумму 1 990 461 руб. 84 коп. и в актах N52 от 30.06.2011 и N92 от 25.11.2011, которые оплачены ответчиком.

Письмом N 21 от 14.06.2011 (том 1 л.д. 141) истец (экспедитор) уведомил о сроках и способе доставки груза одной баржей в срок до 28.07.2011. В нарушение договорных обязательств экспедитор без каких-либо уведомлений об изменении цен и условий транспортировки и согласования с ответчиком (заказчиком) осуществил перевозку 168,39 тонн груза двумя транспортами малой грузоподъемностью (250 тн И 350 тн): 27.06.2011 баржебуксирным составом г/п 250 тонн - 52,635 (49 мест); 04.07.2011 сухогрузным теплоходом "СТ-300" г/п 350 тонн - 115,764 тонн (448 мест).

Статьей 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. К числу обязанностей согласно ст. 4 вышеуказанного закона также относится обязанность уведомить клиента о допущенных отступлениях в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1.6 договора экспедитор обязан извещать заказчика об изменение цен и условий согласно настоящему договору не позднее чем за 10 дней до планируемого изменения цен. В пункте 2.2.6 указано, что экспедитор вправе по согласованию с заказчиком, выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов заказчика.

В нарушение вышеуказанных условий договора истец не известил ответчика об изменение цен и условий; не согласовал с ответчиком изменение вида транспорта, маршрута перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта.

27.06.2011 экспедитор привез весь груз 168,39 тонн со своего склада в речной порт, где при погрузке груза выяснилось, что весь груз негабаритный, в баржебуксирный состав грузоподъемностью 250 тонн не убирается, погрузил лишь 52,635 тонн (49 мест), а оставшиеся 115,764 тонн (448 мест) повез обратно на склад экспедитора.

04.07.2011 экспедитор привез 115,764 тонн (448 мест) со своего склада в речной порт и погрузил на сухогрузный теплоход "СТ-300 г/п 350 тонн. Стоимость фрахта баржебуксирного состава г/п 250 тонн - 859 710 руб. 06 коп. стоимость фрахта сухогрузного теплохода "СТ-300" г/п 350 тонн - 1 200 001 руб. 59 коп. Общая стоимость двух фрахтов составила 2 059 711 руб. 65 коп., тогда как согласно приложения N 3 к договору стоимость фрахта одной баржи г/п 3 000 тонн - 1 432 267 руб.

Ответчик не давал согласия на перевозку 168,39 тонн груза двумя рейсами транспорта малой грузоподъемностью, что исключает требование об оплате транспортировки 168,39 тонн двумя баржами. Надлежащих доказательств того, что у истца отсутствовала возможность перевести весь груз одной баржей в соответствии с условиями договора, в материалах дела нет.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что транспортировка по водному маршруту Комсомольск-на-Амуре-Николаевск-на-Амуре будет осуществляться с использованием баржебуксирного состава МТ-3000, РТ-600, стоимость фрахта - 1 432 267 руб.

МТ-3000 - открытая баржа, несамоходное судно, предназначенное для перевозки различных грузов грузоподъемностью 3000 т. Основные характеристики: длина-86-м, ширина 17,46-м, наибольшая высота 7,51-м, осадка в грузу -2,82-м, осадка порож. -0,47-м.

RT-600 - буксир, самоходное судно, предназначенное для тяги (буксировка или толкание) несамоходных судов. Основные характеристики: осадка в грузу -1,51 м., осадка порож. -1,41-м. Выбор именно указанного вида транспорта для перевозки был обусловлен особенностью и свойствами перевозимого груза, а именно трубы различного диаметра (негабаритные) для строительства объектов. В силу чего, доводы истца со ссылкой п. 2.3.3 договора (о не предоставлении информации о свойствах груза, об условиях его перевозки) являются несостоятельными.

Нарушение условий договора истец обосновывает тем, что при погрузке груза в порту он был классифицирован специалистами перевозчика -речного порта как негабаритный и мог быть допущен к перевозке только грузоподъемными баржами г/п 250 тонн и г/п 350 тонн.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность перевезти весь груз одной баржой в соответствии с договорными условиями в материалах дела нет.

В приложении N 3 к договору стороны помимо маршрута и вида транспорта согласовали стоимость услуг экспедирования, которая включила в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ, авто экспедирование, речную перевозку, вознаграждение экспедитора, в том числе уплату установленных перевозчиком в соответствии с КВВТ РФ тарифов на перевозку.

Таким образом, ссылка истца на пункт 2 статьи 6 КВВТ РФ, согласно которому провозная плата устанавливается перевозчиками, плата за буксировку судов и иных плавучих объектов устанавливается буксировщиками, а также довод истца, что соглашение о цене за перевозку тонны груза, противоречат нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона и договора.

Являясь профессиональным экспедитором, истец не мог не знать о размере провозной платы (либо ее изменения) за доставку груза при заключении договора транспортной экспедиции, и, в случае ее неполной оплаты, должен был знать об этом в момент оплаты, до отправки груза, о чем обязался своевременно уведомить заказчика.

Кроме того, договор между ООО "Транс- Профи" и ООО "Речной порт" на перевозку груза был заключен 06.06.2011. Письмом N 21 от 14.06.2011 экспедитор уведомил ответчика лишь о сроках доставки груза, однако об изменении тарифов не предупредил.

Закон о транспортно-экспедиционной деятельности (статья 3) допускает возможность экспедитора отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента. Однако, очевидно, что оказывая услугу по перевозке, экспедитор действовал не в интересах ОАО "Волгогаз". 21.06.2011 экспедитором 52,635 тонн (49 мест) груза, отправленного баржебуксирным составом, было ошибочно произведена в морском порту, разгрузка в котором, дороже. В обоснование этого довода истцом (спустя почти два месяца) представлено письмо от 05.08.2011 N 08-160 от ООО "Речной порт" (том 1 л.д. 158), в котором указано, что в связи с мелкими глубинами в районе причала ОАО "Амурское пароходство", не позволяющими осуществлять маневренные работы в данный период и срочностью доставки груза, габаритами перевозимого груза перевозка была осуществлена двумя баржами; выгрузка груза отправленного первой баржей производилась в морском порту по указанным выше причинам.

Согласно экономико-статистическому справочнику Дальневосточного экономического района глубина реки Амур на судоходном участке Комсомольск-Николаевск-на-Амуре составляет 4,25 м. (т.2 л.д. 24). Учитывая вышеприведенные технические характеристики транспортных средств (МТ-3000, осадка баржи при загрузке 168,399 (что составляет 5,6% от максимально допустимой загрузки в 3 000 тн) с учетом осадки ее в грузу - 2,82 м., составила бы 0,16 м (2,82х 5,6/100); осадка баржи г/п 250 тн при загрузке 52,635 тонн (что составляет 21% от максимальной грузоподъемности 250 тонн) с учетом осадки в грузу 1,47 м., составила 0,30-м. (1,47х21%/100).

Исходя из вышеизложенного следует, что дополнительные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, не подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в нарушение согласованных сторонами условий договора, факт несения данных расходов в интересах ОАО "Волгогаз" истцом не доказан, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в силу условий дополнительного соглашения от 01.06.2011 стоимость работ согласно приложению N 3 транспортной логистики является расчетной и окончательная стоимость транспортной экспедиции будет рассчитываться на основании фактических объемов и расходов, не принимается судом. Поскольку из буквального толкования данного пункта (ст. 431 ГК РФ) следует, что окончательная стоимость будет рассчитываться на основании фактических объемов и расходов, то есть фактически перевезенных тонн груза, а фактические расходы, связанные с выбором или изменением вида транспорта, маршрута перевозки груза, последовательности перевозки груза различными видами транспорта и цен, в контексте иных пунктов договора (п. 2.1.6, 2.2.6 договора) должны согласоваться с заказчиком и исходить из интересов заказчика, что сделано истцом не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец документально не доказал, за какие виды услуг по экспедированию груза произведена ответчиком оплата (акт N 53 от 04.07.2011, N92 от 25.11.2011, N52 от 30.06.2011); не доказал необходимость перевозки груза двумя баржами вместо согласованной одной; не доказал обоснованность понесенных расходов по перевозке двумя баржами; не представил доказательств согласования с ответчиком изменение согласованных цен, типа транспорта, последовательность перевозки, не доказал совершение действий по перевозке двумя баржами в интересах заказчика; не доказал обоснованности несения дополнительных расходов в интересах заказчика.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании 1810 779 руб. 60 коп. долга по договору удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на пункт 3.5 договора, в котором указано, что в случае если заказчик необоснованно отказывается подписывать акт выполненных работ, то данный акт считается подписанным, а услуга оказана, не принимается судом, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, отказ ответчика от подписания актов является обоснованным, о несогласии с ценами и условиями перевозки также свидетельствует многочисленная переписка (письмо N ВП-1861 от 19.07.2011, N 05 от 17.02.2012, N 11 от 19.03.2012, N 26 от 05.05.2012, N 53 от 12.09.2011).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу N А43-12559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Профи", г.Комсомольск - на - Амуре, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова