Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-3452/13

г. Красноярск

02 июля 2013 г.

Дело N А33-3247/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2013 года по делу N А33-3247/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ахметовой С.В.,

по заявлению администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 18.02.2013 N 29/34 о привлечении к административной ответственности,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 30 апреля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21 мая 2013 года, (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана 20 июня 2013 года, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Администрацией города Красноярска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения суда первой инстанции получена заявителем 07.05.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- копия обжалуемого определения суда первой инстанции получена представителем заявителя 07.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004968284782 - л.д. 64); текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) - 01.05.2013;

- 17.05.2013 заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 о прекращении производства по делу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленном на апелляционной жалобе (л.д. 69);

- на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив в суд апелляционной инстанции в срок до 21.06.2013 документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (л.д. 66-67);

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 21.06.2013 не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- 20.06.2013 заявитель повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 о прекращении производства по делу, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте (при этом, доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, также не приложены).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы. Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что копия обжалуемого определения суда первой инстанции получена заявителем 07.05.2013, в связи с чем, пропущен срок на обжалование судебного акта первой инстанции, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. конверт.

Судья

О.А. Иванцова