Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-10735/12

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А59-2778/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью

ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат",

представителя учредителей Ульянова Олега Ивановича, открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", открытого акционерного общества Акционерного кредитного банка "Росбанк", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская",

Ульянова Олега Ивановича

апелляционные производства N N 05АП-10735/2012, 05АП-10848/2012, 05АП-10847/2012, 05АП-10846/2012, 05АП-10845/2012, 05АП-10844/2012, 05АП-10843/2012, 05АП-10842/2012

на решение от 22.10.2012 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества

акционерного кредитного банка "Росбанк"

к закрытому акционерному обществу "МПК "Купец", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: от ООО "ПФК "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Гилев В.С., доверенность от 30.01.2013 сроком действия до 30.01.2013; конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. лично;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу "МПК "Купец" (далее - ЗАО "МПК "Купец"), конкурсному управляющему Полонскому Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") о признании недействительным договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" в части признания недействительной сделки - договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ОАО АКБ "Росбанк", а также не привлеченные к участию в деле представитель учредителей и конкурсный кредитор, а также акционер Ульянов О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалоб указывают, что исковое заявление подано вне рамок дела о банкротстве, а отдельным исковым заявлением, в обоснование заинтересованности в обращении с иском указывают на то, что являются акционерами ЗАО "МПК "Купец", кредиторами по делу N А59-6230/2009, в связи с чем считают Банк надлежащим истцом по настоящему делу. Полагают, что оспариваемая сделка является подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оставление судом без рассмотрения заявленных Банком требований в признания недействительности сделки является неправомерным, поскольку данные требования поданы отдельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве. Указывают, что основанием для признания договора бербоут-чартера недействительным являются не нормы Закона о банкротстве, а иные основания: вопрос о продлении срока договора на общем собрании кредиторов не решался; Банк, являясь залогодержателем морского судна, а также залоговым кредитором, согласия на передачу его в пользование по договору бербоут-чартера не давал; не устранены противоречия в оценке морского судна; ставка арендной платы по договору не соответствует рыночной стоимости аренды морского судна, предложениям других фрахтователей, в связи с чем договор является заключенным по цене значительно ниже рыночной и кредиторам причинен ущерб в размере 30 888 000 рублей. Также апеллянты указывают на притворность спорного договора бербоут-чартера в связи с тем, что он ввиду его низкой цены фактически прикрывает договор дарения между коммерческими организациями; указывают, что при заключении спорного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о наличии признаков недействительности спорного договора бербоут-чартера в связи с его несоответствием закону. Кроме того, апеллянты указывают на злоупотребление ответчиками своим правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" просит прекратить производство по апелляционным жалобам ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова О.И., поскольку указанные лица не имеют право на обжалование решения по настоящему делу. Также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк", поскольку заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта в части оценки судом договора бербоут-чартера от 09.03.2011 на предмет наличия либо отсутствия в нем всех существенных условий, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" также обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение по настоящему делу, просит изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2012, исключив из него выводы о незаключенности договора, которые имеют место, по мнению ответчика, на странице 6 обжалуемого решения в абзацах 2, 3, 4.

Представители ОАО АКБ "Росбанк", представитель учредителей и конкурсный кредитор Ульянов О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков жалобы истца, а также представителя учредителей и конкурсного кредитора Ульянова О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" оспорили.

ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-6230/2009 в отношении ЗАО МПК "Купец" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по указанному делу установлены требования ОАО АКБ "Росбанк" к должнику, обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-6230/2009 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

09.03.2011 между ЗАО МПК "Купец" (Судовладелец) и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (Фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера морского судна, по условиям которого Судовладелец передал за плату, а Фрахтователь принял в пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно т/х "Варандей" для осуществления перевозок грузов морем.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 N 1 к названному договору срок бербоут-чартера установлен до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 2 срок бербоут-чартера продлен до 01.12.2012.

По акту приемки-передачи от 20.11.2011 судно передано от Судовладельца Фрахтователю.

Полагая, что указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку совершен без согласия залогодержателя; при заключении договора допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, а также статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в нарушение статьи 213 КТМ РФ в оспариваемом договоре отсутствует большая часть существенных условий - класс судна, флаг, грузоподъемность, скорость, количество расходуемого топлива, район плавания, место передачи и возврата судна, ввиду чего сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, - истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" апелляционная коллегия считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ в качестве одного из оснований оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству является установление того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из текста искового заявления ОАО АКБ "Росбанк", в обоснование иска Банк ссылается как на общие нормы гражданского законодательства, так и на нарушение оспариваемой сделкой норм Закона о банкротстве.

В частности, истец ссылается на причинение вреда его имущественным правам как конкурсного кредитора при заключении спорного договора в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ввиду заключения спорного договора без согласия залогового кредитора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-6230/2009 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемый договор заключен 09.03.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в отношении должника ЗАО МПК "Купец" принято решение о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки должника недействительной со ссылкой на нормы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего определением от 19.10.2012 суд первой инстанции в указанной части оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2012 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 оставлено без изменений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.

В остальной части исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

ОАО АКБ "Росбанк" указывает на недействительность (ничтожность) спорного договора ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 213 КТМ РФ в договоре бербоут-чартера должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в бербоут-чартер, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие в договоре согласования сторонами его существенных условий не влечет недействительность сделки, а свидетельствует о его незаключенности. Однако признание сделки незаключенной либо ее признание ничтожной влечет разные правовые последствия. В спорном случае коллегия не усматривает оснований считать спорный договор ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Мнение апеллянта о допущенном ЗАО МПК "Купец" злоупотреблении правом коллегия отклоняет как необоснованное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом не представлены доказательства злоупотребления ЗАО МПК "Купец" правом при заключении спорного договора, а также совершения спорной сделки с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

В связи с этим коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" о том, что спорный договор бербоут-чартера является притворной сделкой, в соответствии со статьей 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный статьей 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими организациями, коллегия считает необоснованным, поскольку из понятия договора дарения, предусмотренного статьей 572 ГК РФ, определяющим условием названного договора, отличающим его от иных видов договоров, является его безвозмездность. Согласование сторонами цены договора бербоут-чартера, заниженной, по мнению истца, не дает оснований считать спорный договор заключенным на условиях дарения.

Доводы ОАО АКБ "Росбанк" о несоответствии спорного договора положениям Федерального закона "Об ипотеке", Федерального закона "Об акционерных обществах" были предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

По апелляционным жалобам ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", представителя учредителей Ульянова Олега Ивановича, ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича коллегия прекращает производство по следующим основаниям.

Коллегией установлено, что обжалуемое решение вынесено по иску ОАО АКБ "Росбанк", вышеназванные лица к участию в деле в качестве сторон либо третьих лиц не привлекались, а определением суда от 07.09.2012 Ульянову О.И. отказано во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьей 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, апеллянтами ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", представителем учредителей Ульяновым О.И., ЗАО "Энергия Южно-Курильская", кредитором Ульяновым О.И. не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято арбитражным судом непосредственно в отношении их прав и обязанностей. Сам по себе факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2012 непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ОАО "Славянский судоремонтный завод", МУП "Южно-Курильский Докер", ЗАО "Находка Марин Партнерс", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянов О.И. как конкурсный кредитор, акционер и представитель учредителей ЗАО "МПК "Купец" не имеют права на обжалование решения суда первой инстанции, так как оспариваемый судебный акт не принимался непосредственно о правах и обязанностях названных лиц, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", суд апелляционной инстанции также считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав абзацы 2, 3, 4 страницы 6 обжалуемого судебного акта, коллегия полагает, что суд первой инстанции, приводя положения статей 213 КТМ РФ, 168, 432 ГК РФ, указал на теоретический вывод, также вышеизложенный в настоящем постановлении о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствие согласования сторонами существенных условий договора влечет его недействительность, а не ничтожность, как полагает истец. В связи с чем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приводит анализ условий спорного договора бербоут-чартера от 09.03.2011 на предмет наличия либо отсутствия в нем всех предусмотренных КТМ РФ в качестве существенных условий и не дает оценку названному договору как незаключенному.

Таким образом, из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, что Арбитражный суд Сахалинской области сделал вывод о незаключенности договора бербоут-чартера от 09.03.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2012 по делу N А59-2778/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного кредитного банка "Росбанк", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", представителя учредителей Ульянова Олега Ивановича, закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова