Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-3666/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителей:

1. представителей Есиповой М.С. (доверенность от 16.08.2012), Пшеничной Г.Э. (доверенность от 01.02.2013)

2. представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. Чинчирик К.Д. (доверенность от 24.12.2012)

от арбитражного управляющего Стринадкина А.П. (представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 10.04.2013)

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Щербаковой Е.В. (доверенность от 17.01.2013 N 3/01-2013)

от "ЮниКредит Банк": представителя Заламан Д.В. (доверенность от 23.04.2013 N 459/120)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3666/2013, 13АП-3670/2013) арбитражного управляющего Стринадкина А.П., ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-23033/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Головиной А.И., ЗАО "Пермь-Восток-Сервис"

об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис", признании действий Стринадкина А.П. незаконными и недобросовестными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д. Сервис"

установил:

ЗАО "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Головина А.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" в связи с тем, что он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ЗАО "Группа А.Д.Д.".

Определением суда от 25.09.2012 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

ЗАО "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Головина А.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Стринадкина А.П., выразившиеся в отказе в проведении внеочередного собрания участников должника по требованию ЗАО "А.Д.Д.".

Определением суда от 19.10.2012 жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Стринадкина А.П., выразившееся в неоплате текущих платежей.

Определением суда от 24.10.2012 жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 29.11.2012 указанные выше заявление и жалобы были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2012 суд признал заявление ЗАО "А.Д.Д." об отстранении конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д.Сервис" Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей обоснованным и отстранил Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д.Сервис".

Суд также признал обоснованной жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П. по неперечислению денежных средств в размере 329 278,74 руб. в счет погашения текущих платежей.

В удовлетворении жалобы ЗАО "А.Д.Д." о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в части отказа в созыве и проведении собрания участников ООО "А.Д.Д.Сервис" суд отказал.

Суд также утвердил конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д.Сервис" Вирфель Жанну Станиславовну члена НП "СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы: арбитражным управляющим Стринадкиным А.П. и конкурсным кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис".

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Стринадкин А. П. и кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "А.Д.Д." о признании действий конкусрного управляющего ООО "А.Д.Д.Сервис" Стринадкина А.П. незаконными, признать обоснованной жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д.Сервис" Стринадкина А.П. по неперечислению денежных средств в размере 392 378,74 руб. в счет погашения текущих платежей и оставить без рассмотрения жалобу ЗАО "А.Д.Д." (как участника ООО "А.Д.Д.Сервис").

Податели апелляционных жалоб считают, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявление об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подано лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий. Заявление подано ЗАО "А.Д.Д.", как участником ООО "А.Д.Д.Сервис". Однако данное лицо не является единственным участником должника и поэтому обращение в арбитражный суд от имени участников возможно только через избранного представителя участников. По этим основаниям податели жалоб считают, что указанное заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающие очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Суду была представлена справка о наличии у ООО "А.Д.Д.Сервис" задолженности по текущим платежам второй очереди, в то время, как требование ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" относилось к текущим платежам четвертой очереди.

Арбитражным управляющим Стринадкиным А.П. также было представлено в суд уточнение апелляционной жалобы, в котором он указывал на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, поскольку заявление и жалобы судом первой инстанции рассмотрены в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а именно: в отсутствие ЗАО "Пермь-Восток-Сервис".

В том случае, если такое нарушение судом первой инстанции не было допущено, податель уточнений считает, что нарушение имело место в том вопросе, что при повторной неявке подателя жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" судом его жалоба не была оставлена без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку уточнение апелляционной жалобы было представлено в суд 29.05.2013, в день судебного заседания и представитель подателей апелляционных жалоб не был знаком с материалами дела, судебное заседание было отложено для предоставления возможности ознакомления.

В настоящем судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб свои доводы относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта не поддерживает, но просит суд оставить без рассмотрения заявление ЗАО "А.Д.Д." об отстранении конкурсного управляющего и жалобу ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" на действия конкурсного управляющего.

Представители конкурсных кредиторов ЗАО "А.Д.Д." и ЗАО "ЮниКредитБанк", а также представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. с доводами апелляционных жалобе не согласны. ЗАО "А.Д.Д." представлен отзыв. ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" представлена позиция в порядке статей 41 и 81 АПК РФ, в которой лицо подтвердило надлежащее свое извещение о времени и месте рассмотрения жалобы и представило копию судебного определения и конверт, в тором оно было получено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении ООО "А.Д.Д. Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 ООО "А.Д.Д.Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович. Срок конкурсного производства продлевался.

В процессе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Стринадкина А.П. поступили в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы.

Основаниями для подачи заявления и жалоб послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "А.Д.Д." считало, что Стринадкин А.П. не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку он является заинтересованным по отношению к нему лицом ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитора должника - ЗАО "Группы А.Д.Д.", что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является препятствием для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис".

По мнению ЗАО "А.Д.Д." Стринадкиным А.П. были допущены нарушения положений статьи 35 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ при отказе в созыве внеочередного собрания участников ООО "А.Д.Д. Сервис" по инициативе участника должника - ЗАО "А.Д.Д." для решения вопроса об избрании представителя участников должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Бездействие конкурсного управляющего Стринадкина А.П. по оплате текущих платежей, возникших в связи с осуществлением поставки ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" товара на сумму 392 378 руб. 74 коп. по договору поставки от 30.05.2011 N 3Н/44.

В обоснование своих позиций подателями заявления и жалоб в материалы дела был представлен ряд документов, в том числе, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-70026/2010, из которой следует, что член НП "РСО ПАУ" Стринадкин А.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д.".

При этом, определением арбитражного суда от 22.02.2012 по настоящему делу (заявление 18) ЗАО "Группа А.Д.Д." включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности в размере 317 869 745,09 руб.

В процессе рассмотрения указанных заявления и жалоб в адрес суда первой инстанции поступил протокол собрания кредиторов должника ООО "А.Д.Д.Сервис", проведенного 20.12.2012, которые единогласно приняли решения об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "А.Д.Д." на действия конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" Стринадкина А.П., выразившиеся в отказе в проведении внеочередного собрания участников должника по требованию ЗАО "А.Д.Д.", поскольку такого основания для признания действий конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, последствия отказа в созыве собрания единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью предусмотрены положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СтринадкинымА.П. обязанностей по неуплате текущих платежей ЗАО "Пермь-Восток-Сервис", а также признал достоверными, достаточными и обоснованными основания для отстранения Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункта 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" на неисполнение конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. обязанности по уплате кредитору текущих платежей, суд первой инстанции правомерно признал ее обоснованной, именно, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, где предусмотрен особый порядок удовлетворения таких требований, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Судом первой инстанции было установлено, что податель жалобы обоснованно исходил из того, что возникшая перед ним по договору поставки от 30.05.2011 N 3Н/44 задолженность в размере 392 378 руб. 74 коп. подлежит отнесению к текущим платежам, поскольку указанный договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 30.05.2011, учитывая, что заявление о признании должника банкротом первого кредитора представлено в суд 28.04.2011, что предполагает осведомленность должника о возможности возбуждения дела о его банкротстве при заключении договоров с третьими лицами.

Факт поставки товара не оспаривался конкурсным управляющим при обращении к нему ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" с жалобой.

Представленная конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. справка о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не может быть признана надлежащим доказательством позиции в связи с тем, что не содержит сведений о периоде возникновения текущей задолженности второй очереди.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подчеркивает состязательность процесса при рассмотрении дела о банкротстве, стимулируя стороны вести себя активно при рассмотрении дела, представлять доказательства и отстаивать свою правовую позицию.

При этом, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ заявление о признании банкротом может быть оставлено без рассмотрения, если представившее его лицо повторно не явилось в судебное заседание (в том числе по вызову суда), не заявляло ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В этой связи следует подчеркнуть, что такое разрешение вопроса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд первой инстанции этим правом не воспользовался, оснований для отмены судебного акта в этой части и оставления жалобы ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам и по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела определением от 22.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А.Д.Д.Сервис" включены требования ЗАО "Группа А.Д.Д." (заявление N 18) в размере 317 869 745 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2011 по делу N А56-7026/2010 ЗАО "Группа А.Д.Д." было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." утвержден член НП "СРО ПАУ" Стринадкин А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

На основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено обстоятельство, препятствовавшее утверждению Стринадкина А.П. конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д.Сервис", а именно заинтересованность Стринадкина А.П. относительно одного из кредиторов должника - ЗАО "Группа А.Д.Д.", конкурсным управляющим которого он также являлся на момент утверждения конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д.Сервис".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в соответствии с данной нормой отстранение конкурсного управляющего является правом суда.

Установив наличие таких обстоятельств, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела в пределах своих полномочий сделал вывод об обоснованности заявления ЗАО "А.Д.Д." и о необходимости отстранения конкурсного управляющего Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом следует иметь в виду, что отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию не связано с обжалованием действий конкурсного управляющего, не соответствующих Закону о банкротстве. Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства, а не в связи с выявлением действий, совершенных в интересах такого кредитора.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неправомерности принятия судом первой инстанции заявления ЗАО "А.Д.Д." к рассмотрению не принимаются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что указанное лицо является конкурсным кредитором ООО "А.Д.Д.Сервис" со всеми вытекающими из этого процессуальными правами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-23033/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова