Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3895/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

N А45-2357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Серых Л.С., доверенность от 01.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 по делу N А45-2357/2013

по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" (ОГРН 1035401521110, ИНН 5404218675) о взыскании 7 718,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" (далее - ответчик, ООО "Сибпродсервис") о взыскании неустойки по государственному контракту на закупку и поставку продукции (товаров) N 421 от 24.08.2011 в размере 7718 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФКУ "СОУМТС МВД России взыскана неустойка в размере 7 718,05 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибпродсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что в отсутствие согласованных условий о порядке поставки товара поставщик не мог нарушить его условия в этой части, в связи с чем, требование истца об оплате неустойки незаконно и необоснованно.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ФКУ "СОУМТС МВД России (заказчик) и ООО "Сибпродсервис" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) N 421, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать грузополучателю продукцию (товар) консервы "Салат из морской капусты "Дальневосточный" в количестве 27 024 банки на общую сумму в размере 321 585,60 руб. в срок по 10.09.2011.

В пункте пункт 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки - в период с 24.08.2011 по 10.09.2011 включительно.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что поставщик, не поставивший продукцию в сроки, предусмотренные ведомость поставки (спецификации) либо контракта обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки не поставленной продукции.

Факт поставки обществом продукции грузополучателю, указанному в разделе 11 контракта, 05.10.2011, подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной N 50759 от 05.10.2011.

В связи с тем, что претензия истца N Сиб/юр-2655 от 08.11.2011 с требованием оплаты неустойки в размере 7718,4 руб. рассмотрена ответчиком (письмо от 08.12.2011) и оставлена им без удовлетворения, ФКУ "СОУМТС МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 506 - 522, 526, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке товара, о наличии у истца права для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.6 государственного контракта на закупку и поставку продукции (товаров) N 421 от 24.08.2011 установлено, что поставщик, не поставивший продукцию в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (спецификацией) либо контрактом, обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается (товарная накладная N 50759 от 05.10.2011, акт N 5/105 на прием материальных ценностей от 12.10.2011) и ответчиком не оспаривается, что поставка товара произведена с нарушением согласованного срока: при установленном сроке поставки в государственном контракте N421 от 24.08.2011, ведомости поставки к государственному контракту N421 от 24.08.2011 - по 10.09.2012, ответчиком поставка осуществлена 05.10.2011, просрочка составила 24 дня.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанная в п. 5.1 государственного контракта заявка, содержащая реквизиты отгрузки, в силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ имеет значение отгрузочной разнарядки, непредставление которой делает невозможным исполнение обязательства по поставке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали в разделе 11 контракта поставку товара в адрес грузополучателя - ФГУ "Западно - Сибирская БХР МВД России", которому фактически передан товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями стороны внесли изменения в государственный контракт в части порядка и сроков поставки, следовательно, условия договора в этой части считаются несогласованными, отклоняется апелляционным судом как противоречащий части 1 статьи 314 ГК РФ и условиям государственного контракта (п.п. 1.1, 2.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 6.7), в соответствии с которым количество и наименование товара, срок и порядок поставки, грузополучатель и его реквизиты сторонами определены, в связи с чем, оснований для передачи товара грузополучателю в несогласованный сторонами срок поставки у поставщика не имелось.

Поскольку факт неисполнения ответчиком установленных контрактом обязательств по поставке товара в сроки, установленные государственным контрактом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта стороны взяли на себя обязательства при исполнении контракта не сводить сотрудничество к соблюдению только содержащихся в настоящем контракте требований, поддерживать деловые контакты и принимать все необходимые меры для обеспечения эффективности связей.

Проверив расчет истца, согласно которому заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с 11.09.2011 по 05.10.2011 (24 дня), исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил ошибку, произвел перерасчет и обоснованно взыскал 7 718,05 руб.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФКУ "СОУМТС МВД России".

Ссылка истца на судебный акт от 12.04.2013 по делу N А45-1578/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела являются иными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 по делу N А45-2357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева