Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4175/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-24886/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мензелеева Р.Р. - Дудаков К.Е., по доверенности от 15.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" марта 2013 года по делу N А12-24886/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мензелеева Р.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.37, ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.02.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мензелеева Рафика Рустямовича (далее - ИП Мензелеева Р. Р., кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", должник) на сумму 22 500 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года требование ИП Мензелеева Р.Р. на сумму 22 500 000 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, Мензелеев Р. Р., являясь единственным учредителем и директором должника, полностью контролирует ООО "ЕМ-Логистик", суд первой инстанции при включении его требований в реестр требований кредиторов как индивидуального предпринимателя не проверил тщательным образом его деятельность и деятельность должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелева Р. Р. не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неисполнении должником своих обязательств. Судом первой инстанции не исследованы правоотношения между ИП Мензелеевым Р. Р. и должником по договору аренды полуприцепов.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представило Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представителем ИП Мензелеева Р. Р. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Мензелеева Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО "ЕМ-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

12.01.2013 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.02.2013 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился ИП Мензелеев Р. Р. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 22 500 000 руб. - основной долг.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "ЕМ-Логистик" было опубликовано 12.01.2013, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 12.02.2013.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования ИП Мензелеева Р. Р. обоснованы следующим. Между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "ЕМ-Логистик" 06.08.2009 был заключен кредитный договор N 57/1-09, по условиям которого Банк обязуется предоставить ООО "ЕМ-Логистик" кредит, в сумме 23 000 000 руб. на срок по 03.08.2012, а ООО "ЕМ-Логистик" обязалось вернуть кредит в срок и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Мензелеевым Р.Р. был заключен договор поручительства N 109/57/1-09 от 05.03.2010.

Платежным поручением N 1461 от 05.03.2010 ИП Мензелеев Р.Р. осуществил погашение кредита по кредитному договору N 57/1-09 от 06.08.2009 на сумму 22 500 000 руб. Заявителем, также, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелеева Р.Р. за период с 05.03.2010 по 12.03.2013.

Согласно п.2.5 договора поручительства, после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.361, 366 ГК РФ, у ИП Мензелеева Р.Р. возникло право требования к ООО "ЕМ-Логистик" 22 500 000 руб., доказательств исполнения ООО "ЕМ-Логистик" обязательств суду не представлено.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области признал требование ИП Мензелеева Р. Р. обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов ООО ЕМ-Логистик".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено и как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 57/1-09, заключенному между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ООО "ЕМ-Логистик" 06.08.2009, между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ИП Мензелеевым Р.Р. был заключен договор поручительства N 109/57/1-09 от 05.03.2010.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судебной коллегией, платежным поручением N 1461 от 05.03.2010 ИП Мензелеев Р.Р. осуществил погашение кредита по кредитному договору N 57/1-09 от 06.08.2009 на сумму 22 500 000 руб. Заявителем, также, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелеева Р.Р. за период с 05.03.2010 по 12.03.2013.

Согласно п.2.5 договора поручительства, после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Мензелеевым Р. Р. требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мензелева Р. Р. не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о неисполнении должником своих обязательств, поскольку помимо указанной выписки кредитором ИП Мензелеевым Р. Р. в обоснование заявленных требований суду первой инстанции были представлены также иные доказательства, в том числе договор поручительства N 109/57/1-09 от 05.03.2010, платежное поручение N 1461 от 05.03.2010. Перечисленные документы были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, им была дана надлежащая правовая оценка, лица участвующие в деле, замечаний по указанным доказательствам не представляли, ходатайств о фальсификации не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мензелеев Р. Р., являясь единственным учредителем и директором должника, полностью контролирует ООО "ЕМ-Логистик", что препятствует удовлетворению заявленного требования, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и несостоятельный, поскольку правоотношения, на которых заявитель ИП Мензелеев Р. Р. основывает заявленные требования о включении в реестр, возникли из договора поручительства N 109/57/1-09 от 05.03.2010, а не из требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции правоотношений между ИП Мензелеевым Р. Р. и должником по договору аренды полуприцепов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные ИП Мензелеевым Р. Р. документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере основного долга в сумме 22 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-24886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко