Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-1531/11

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-18927/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 02.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Ю.М. по доверенности от 15.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: Саенко И.В. по доверенности от 27.07.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. по делу N А45-18927/2010 (07АП-1531/11(2)) по новым обстоятельствам, поданное ООО "АТОН",

по иску ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций"

к ООО "АТОН"

о взыскании 9 255 464,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций" 12.10.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" о взыскании 8 518 358,59 руб. задолженности и 851 835,86 руб. неустойки (пени).

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного в феврале - марте 2010 года товара (металлоконструкций) в соответствии с условиями договора поставки от 25.12.2007 N 40/12-07.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 8 414 058,59 руб. задолженности и договорной пени до 841 405,85 руб. в связи с уточнением расчета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия условия о предмете договора и посчитал, что истец не доказал стоимость отпущенного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 8 414 058 рублей 59 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически полученного от истца товара при незаключенном договоре поставки, в котором отсутствуют окончательные сведения о согласовании ассортимента подлежащих поставке металлоконструкций.

Постановлением от 27.05.2011 г. года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. без изменений.

28.05.2013 г. ООО "АТОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. по делу N А45-18927/2010 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда общество указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, со ссылкой на то, что после вынесения судебных актов о пересмотре которых просит заявитель, ООО "АТОН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" о взыскании излишне уплаченной за товар суммы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу N А45-22083/2012 в иске отказано. Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты по делу N А45-22083/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, установил, что договор от 25.12.2007 г. N 40/12-07 является заключенным. В связи с чем, ООО "АТОН" полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении.

Представитель ООО "АТОН" поддержал доводы заявления, ссылаясь на статью 309 АПК РФ и статьи 6 ГК РФ, заявитель считает возможным применение положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к настоящему делу по аналогии.

Представитель ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" возражал против доводов заявителя, указав на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). Учитывая изложенное заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановления суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) в редакции с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12, разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного Постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г ООО "АТОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. по делу N А45-18927/2010 по новым обстоятельствам, в то время как постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского по делу N А45- 22083/2012 было изготовлено и опубликовано на сайте ВАС РФ 08.05.2013 г. Таким образом, ООО "АТОН" при подаче заявления соблюден трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского постановления от 27.05.2011, которым закончилось рассмотрение дела N А45-18927/2010 по существу, прошло более двух лет, следовательно, право на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Атон" утрачено.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, последний по данному делу судебный акт - постановление кассационной инстанции - принят 27.05.2011, судебный акт по делу обжалован истцом в суд надзорной инстанции и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11474/11 от 30.08.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам общество обратилось лишь 28.05.2013.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом заявление не подлежит возврату истцу, поскольку уже принято апелляционным судом к своему производству.

Таким образом, поскольку заявление ООО "АТОН" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А45-18927/2010 по новым обстоятельствам подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АТОН" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. по делу N А45-18927/2010 по новым обстоятельства отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк