Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10871/12

г.Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-22083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Н.М., доверенность от 20.01.2013

от ответчика: Федорова Ю.М., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N А45-22083/2012 (07АП-10871/12)

(судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН: 1025401920499, г.Новосибирск

к: закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (ОГРН:1035401916208)", г.Новосибирск,

о взыскании 7 997 634 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "НЗМК") о взыскании возврата уплаченной ответчику стоимости за полученный от него товар (металлоконструкции) на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010, с квалификацией правоотношений сторон на основании сложившейся правоприменительной практики как взаимосвязанных сделок по признаку однородности предмета поставки и целевой направленности исполнения для строительства одного объекта - "Административное здание с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, с гостиницей и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по ул. Новогодняя в Ленинском районе г. Новосибирска" в сумме 7 997 634 руб. 44 коп, образовавшейся за счет незаконного увеличения массы (веса) металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N А45-22083/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом не сделан вывод, каким образом истец должен был принимать поставленный товар. Истец полагает, что в связи с тем, что договор был признан незаключенным к взаимоотношениям сторон должен применяться обычай делового оборота, а именно, из представленных доказательств следует, что металлоконструкции принимаются по теоретическому весу, то есть весу, который следует из чертежей КМД. Апеллянт указывает, что поскольку договор поставки был признан незаключенным только после завершения поставки в полном объеме, ответчик должен был указывать вес в накладных исходя из условий договора. Судом не дана оценка заключению ООО "Новосибирсксертификация" относительно правильности расчета чертежей КМД. Полагает, что решение по делу А45-18927/2010 не может иметь преюдициального значения, так как в нем не исследовался вопрос о соответствии или несоответствии поставленной продукции чертежам КМД. Вывод суда о частичном пропуске исковой давности сделан без учета всех обстоятельств.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что довод истца о том, что металлоконструкции должны приниматься по теоретическому весу, необоснован. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о приемке по фактическому весу, а значит о том, что обычай делового оборота в данном случае отсутствует. Кроме того, в договоре между сторонами, который был признан незаключенным, было предусмотрено принятие товара по фактическому весу. Суд обоснованно указал, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда и ФАС Западно-Сибирского округа по делу А45-18927/2010 с ООО "АТОН" в пользу ЗАО "НЗМК" взыскана задолженность за металлоконструкции, исходя из его веса, указанного в накладных без наличия в них ссылок на определение массы товара по его теоретическому весу. Заключение, представленное истцом, не может считать достоверным и относимым, так как в не имеются арифметические ошибки, отсутствует методика расчета. Вопрос о чертежах КМД судом не исследовался и не должен был исследоваться, так как договор является незаключенным, а ссылки на них в товарных накладных отсутствуют. Истец имел возможность принимать товар постепенно, по каждой товарной накладной, следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 40/12-07 от 25.12.2007 г., согласно которому ЗАО "НЗМК" обязался поставить, а ООО "АТОН" принять и оплатить металлоконструкции.

Согласно разделам 1, 2, 4 договора поставки N 40/12-07 от 25.12.2007 г. поставке подлежат металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в приложении N 1 к договору. При этом объем поставки подлежит уточнению после разработки поставщиком чертежей КМД. При разработке чертежей КМД поставщик присваивает продукции отдельный заводской номер.

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу N А45-18927/2010 в постановлении Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставленном без изменения ФАС Западно-Сибирского округа, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Таким образом, суд в решении обоснованно указал, что спорные правоотношения сторон по поставке ответчиком истцу на основании товарных накладных квалифицированы как разовые сделки.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, довод истца о том, что в отношении сторон по приемке товара должен применяться согласованный сторонами в договоре порядок, является необоснованным.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами поставки, не подтверждается довод о наличии обычая делового оборота, когда металлоконструкции должны приниматься исключительно по теоретическому весу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу и правомерно указал, что позиция истца о том, что определение массы поставленных конструкций на основании чертежей КМД является единственно возможным способом определения количества поставленного данного вида товара опровергается, в том числе, выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-18927/2010, согласно которым с ООО "АТОН" в пользу ЗАО "НЗМК" взыскана задолженность за поставленный товар, исходя из его веса, указанного в товарных накладных без наличия в них ссылок на определение массы товара по его теоретическому весу.

Таким образом, довод ответчика о том, что количество поставленных металлоконструкций должно было определяться по фактической массе, то есть указанной в каждой товарной накладной является обоснованным.

Доказательств того, что количество поставленного товара меньше, чем указано в товарных накладных, в материалы дела не представлено.

ООО "АТОН" не предъявляло каких-либо возражений по количеству или весу товара при его приемки от поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка истца на заключение ООО "Новосибсеритификация" отклоняется, так как оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась.

Учитывая, что ссылки ООО "АТОН" на определение количества поставленного товара в соответствии с требованиями договора поставки N 40/12-07 от 25.12.2007 г. подлежат отклонению, поскольку такой договор является незаключенным, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о разовых поставках товара в отсутствие договора между сторонами, суд обоснованно применил срок исковой давности, признав возможным проверку массы металлопроката по каждой товарной накладной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Соответственно на требования истца, предъявленные за пределами указанного срока, исковая давность в силу императивности указанных норм подлежит применению судом.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику на основании сделок, оформленных товарными накладными до 31.07.2009 года, подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом обоснованно указано, что ответчик, не представив при рассмотрении дела N А45-18927/2010 в установленном порядке доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованности требований истца в части задолженности за поставленный товар, на основании тех же доказательств, которые им представлены по настоящему делу, фактически имеет целевую направленность принятием решения по настоящему делу в его пользу признать незаконными судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу N А45-18927/2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения решения. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N А45-22083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева