Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-9150/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-20623/2011

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Электросила" и директора общества с ограниченной ответственностью "Красма" Жуковой И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-20623/2011 по ходатайству кредитора ООО "Красма" о ведении процедуры внешнего управления в отношении должника и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения кредиторов от 15.03.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электросила" (ИНН 2328002274, ОГРН 1022303557737)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электросила" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Красма" в лице председателя собрания кредиторов должника Жуковой И.В. с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника на основании решения собрания кредиторов от 15.03.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Гуща О.В. обратился с заявлением (жалобой) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.2013.

Определением суда от 25.04.2013 удовлетворено заявление (жалоба) конкурсного управляющего должника. Признаны принятые на собрании кредиторов "Электросила" 15.03.2013 решения недействительными. В удовлетворении ходатайства ООО "Красма" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано.

Жукова И.В., являясь представителем собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Электросила" и директором общества с ограниченной ответственностью "Красма", обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-20623/2011 в части; решения собрания кредиторов по вопросам повестки удовлетворить в следующем объеме: 1. Ввести в отношении ЗАО "Электросила" процедуру внешнее управление; 2. Утвердить в качестве внешнего управляющего ЗАО "Электросила" Шушлебина В.В., члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 25.04.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 22.05.2013.

Настоящая апелляционная жалоба подана по почте 23.05.2013, о чем свидетельствует печать почтового отделения на конверте и информация, находящаяся на сайте Почты России. Кроме того, действия по направлению апелляционной жалобы конкурсному управляющему Гуща О.В. совершены согласно почтовой квитанции 23.05.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Жукова И.В. присутствовала в судебном заседании 25.04.2013, и ей было известно о вынесенном судебном акте.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены подателем жалобы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Жуковой И.В. в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Следовательно, подателем жалобы нарушено закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить Жуковой И.В.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.Н. Герасименко