Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-15203/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-20623/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-20623/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заявлению конкурсного управляющего должника Гуща Олега Васильевича

о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и Бабенко И.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электросила ",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красма" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-20623/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 27.05.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 28.05.2014, а днём его окончания является 10.06.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 04.08.2014, что подтверждается датой поступления документа в информации о документе дела, полученного с сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды: https://my.arbitr.ru/.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что определение в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красма" направлено судом первой инстанции несвоевременно, а также причина пропуска мотивирована тем, что директор общества, Жукова И.В., в период с 10.06.2014 по 16.07.2014 находилась в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Красма" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сообщает об отсутствии директора (представителя собрания кредиторов) Жуковой И.В. по причине нахождения в командировке с 10.06.2014 по 16.07.2014. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ податель жалобы должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 16.07.2014.

Как следует из материалов дела (том 19 л.д. 210-221), общество с ограниченной ответственностью "Красма" 26.07.2014 направило кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-20623/2011 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, минуя обращение с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, не имея доказательств отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не вправе принимать кассационную жалобу к производству. На основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ вернул кассационную жалобу определением от 01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Красма" знало об обжалуемом судебном акте с 26.07.2014 г. Однако, вследствие незнания норм арбитражного процессуального законодательства общество с ограниченной ответственностью "Красма" направило жалобу вместо суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Не знание норм арбитражного процессуального законодательства, в частности незнание порядка оформления и подачи документов, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Довод заявителя жалобы о невозможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование в виду отсутствия информации об обжалуемом судебном акте отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не препятствовало обществу обратиться в ФАС СКО.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красма" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-20623/2011.

2. Апелляционную жалобу от 4 августа 2014 года N 57 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева