Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5730/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-7864/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Закрепина Николая Алексеевича Баранова В.Л. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрепина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Маштехком" ОГРН 1033500083957 (далее - Компания, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Майоров В.В., ссылаясь на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций открытого акционерного общества "Пассажирское Автотранспортное предприятие N 2" ОГРН 1023500875265 (далее - Общество), заключенного 11.02.2010 Должником и Закрепиным Николаем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества записи о праве собственности Компании на 1467 акций Общества или в виде взыскания с покупателя (Закрепина Н.А.) в пользу Компании 1 540 000 рублей.

В судебном заседании 13.07.2011 конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 1467 обыкновенных именных акций Общества на дату совершения спорной сделки, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Определением от 13.07.2011 назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса: какова рыночная стоимость 1467 обыкновенных именных акций Общества на дату их продажи Компанией Закрепину Н.А. - 11.02.2010; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову Игорю Николаевичу; установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента получения дела; производство по заявлению конкурсного управляющего Компании о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение эксперта, подготовленное в соответствии с определением от 13.07.2011, представлено в суд 16.08.2011.

Определением от 18.08.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное заседание назначено на 15.09.2011.

Закрепин Н.А. с определением от 13.07.2011 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для вопроса о назначении экспертизы, просил его отменить и назначить судебное заседание на предмет назначения новой экспертной организации (эксперта). По мнению подателя жалобы, суд был введен в заблуждение по поводу наличия у общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" соответствующей лицензии на проведение такого рода экспертиз. Указывает, что Жирнов И.Н. в обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" не работает. Поддерживает кандидатуру эксперта, предлагаемую Обществом.

Майоров В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Закрытое акционерное общество "Партнер" в ходатайстве от 01.09.2011 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Закрепина Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки на предмет соответствия законодательству спорного договора купли-продажи ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по заявлению о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта (экспертной организации). Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по заявлению могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Как указано в заключении эксперта от 09.08.2011 N 010811-ЭОЖ-878, Жиронов Игорь Николаевич является экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", действительным членом Российского общества оценщиков, имеет высшее техническое образование, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис по страхованию гражданской ответственности, стаж работы по специальности 7 лет, прошел профессиональную переподготовку по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)".

Из материалов дела следует, что производство по делу возобновлено 18.08.2011 и на 15.09.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Компании о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое определение уже не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку при принятии судебного акта нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-7864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрепина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева