Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-7906/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-51151/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы должника ООО "Гиацинт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве, признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А60-51151/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868),

установил:

Должником обществом с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - Общество "Гиацинт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013, которым произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу, а также признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и введена процедура наблюдения, поданы две апелляционные жалобы на разные части судебного акта, а именно, на определение суда в части процессуального правопреемства и в части признании обоснованным заявления кредитора и введения процедуры банкротства.

Апелляционные жалобы должника Общества "Гиацинт" (вх. N 7906/2013(1,2)-ГК) поданы в суд заявителем 17.06.2013 через окно приема документов нарочно, что подтверждается оттиском штампов суда первой инстанции на первых листах жалоб. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы поступили 26.06.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.05.2013 истек 04.06.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 7 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда в части признании обоснованным заявления кредитора и введения процедуры банкротства.

В отношении жалобы на определение суда в части процессуального правопреемства ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в виду того, что апеллянт полагает данный срок не пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обжалуемое определение могло быть обжаловано в 10-дневный срок, несмотря на то, что в нем разрешен и процессуальный вопрос в порядке ст.48 АПК РФ.

Учитывая, что основным предметом судебного разбирательства являлась проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, результатом которого явилось введение процедуры наблюдения и включение требования кредитора в реестр, обжалование судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве подчиняется правилу о 10-дневном сроке обжалования, в том числе и в связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве непосредственно связан с решением вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования определенного лица.

Кроме того, ни нормы АПК РФ, ни процессуальные нормы законодательства о банкротстве не подразумевают возможность подачи от одного лица двух апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть ходатайство Общества "Гиацинт" и отношении его второй апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом определении только 10.06.2013. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что Общество "Гиацинт" находится в процессе реорганизации, вследствие чего уведомления следовало направлять суду по адресу лица, подавшего заявление о начале процедуры реорганизации.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалоб в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия заявления была вручена нарочно Обществу "Гиацинт", о чем имеется соответствующая отметка на заявлении о признании должника банкротом (л.д.10). Определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований, о возобновлении производства по делу, а также о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, направлялось должнику по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Айвазовского, 53 (л.д.9, 66, 89).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: 620144, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Айвазовского, 53 (л.д.24-26, 71-79).

Таким образом, следует признать, что все судебные уведомления направлялись по известному суду адресу. Неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится довод о необходимости извещения заявителя по адресу лица, подавшего заявление о начале процедуры реорганизации.

Согласно абз.4 ч.4 ст.121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет извещения также и по этому адресу. Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление апеллянтом в суд ходатайства об изменении адреса его места нахождения. При этом нормы АПК РФ не требуют обязательного направления всех судебных извещений по юридическому адресу иного юридического лица (лица, подавшего заявление о начале процедуры реорганизации).

Направление заявителю судом корреспонденции по юридическому адресу, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, Общество "Гиацинт" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции принимаются также во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением по иному делу (N А60-26541/2012) кассационной жалобы Общества "Гиацинт" (л.д.40). Данное ходатайство подписано директором Равоткиным А.В., который, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества "Гиацинт".

11.03.2013 в заседании суда кассационной инстанции по делу N А60-26541/2012 интересы Общества "Гиацинт" представляла представитель Васютинская В.Ю., действовавшая по доверенности от 16.01.2013 (л.д.52).

Этим же представителем подписаны апелляционные жалобы, поданные от имени Общества "Гиацинт" на определение суда от 21.05.2013, вынесенное в рамках настоящего дела. В подтверждение полномочий Васютинской В.Ю. представлена копия доверенности от той же даты 16.01.2013, но за подписью директора Дурасова А.И., который, согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, директором указанного общества не является (л.д.24-26, 41-43, 71-79).

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданные заявителем апелляционные жалобы подлежат возвращению со всеми приложенными к ним документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с приложениями возвратить должнику обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова