Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробейникова Григория Ивановича

на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2013 года

о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

третье лицо: Донгузова Тамара Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 19.07.2012 ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "УТБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N107 л/с от 28.04.2012 г., N128 л/с от 15.05.2012 г., N132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка, на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Коробейникова Григория Ивановича (далее - Коробейников Г.И.) в связи с выплатой ему денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее - Донгузова Т.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Коробейникова Г.И.в конкурсную массу ОАО "Уральский трастовый банк" было взыскано 60 000 руб.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах - распределении государственной пошлины.

Дополнительным определением от 17 апреля 2013 года Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с Коробейникова Григория Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

С дополнительным определением не согласился Коробейников Григорий Иванович (далее - заявитель, Коробейников Г.И.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не получал никаких повесток и определений по своему адресу, не знал о наличии в отношении него судебного дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы.

Согласно части 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N107 л/с от 28.04.2012 г., N128 л/с от 15.05.2012 г., N132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка.

Определением суда от 20.03.2013 заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным и удовлетворено.

Однако, при вынесении, определения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, что и послужило основанием для принятия судом дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая дополнительное определение, правильно применил нормы материального и процессуального права на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пункта 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документ, подтверждающий ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с п. 20.1 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Требования, заявленные конкурсным управляющим ОАО "Уральский трастовый банк" к Коробейникову Г.И. были удовлетворены судом в полном объеме. При подаче данного заявления удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Доказательства оплаты государственной пошлины отсутствуют, Коробейников Г.И. от уплаты госпошлины не освобожден.

Довод жалобы относительно не уведомления и неполучения никаких повесток и определений по своему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции Коробейникову Г.И. определения об отложении рассмотрения заявления, которое было направлено по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 61-34 и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Коробейников Г.И. в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного Коробейников Г.И., извещенный о времени и месте судебных заседаний, имел возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, направить в судебное заседание представителя или явиться лично, то есть был вправе реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством свои права как стороны по делу.

Относительно доводов, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Коробейников Г.И. являясь участником арбитражного процесса, необоснованно применяет к настоящим правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины и ошибочно полагает, что иск не подлежит оплате по этим основаниям, поскольку рассмотрение трудовых споров к подведомственности арбитражного суда не относятся. В данном случае спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого дополнительного определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое дополнительное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева