Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3950/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А27-22265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Б. А. Митрохина, доверенность от 13.11.2010,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаленко Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-22265/2012 (судья Л. В. Беляева)

по иску Компании Х.П. Трейд плюс с.р.о.

к индивидуальному предпринимателю Токаленко Виктории Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Х.П. Трейд плюс с.р.о (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токаленко Виктории Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Требование мотивировано незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, обосновано статьями 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. Ответчик спорные изделия не производил. Приобретая изделия с маркой "Style Avenue" у ООО "Вектор" ответчик не имел возможности проверить к какой именно марке они относятся. Добросовестность предпринимателя не может ставиться под сомнение из-за возможной недобросовестности третьих лиц. Суд необоснованно отнес на ответчика государственную пошлину по иску в полном размере.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что компания является правообладателем товарного знака N 420095 "Style Avenue" цветовое сочетание - красный, черный, белый, товарного знака N 420096 "Style Avenue", цветовое сочетание красный, черный, белый; дата приоритета -19.08.2009, дата истечения срока регистрации - 19.08.2019.

Товарные знаки зарегистрированы для обозначения классов МКТУ, товаров и/или услуг, в том числе - 14 - изделия из благородных металлов; изделия, плакированные благородными металлами, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; стразы; художественные изделия из благородных металлов; украшения для одежды, обуви, головных уборов из благородных металлов; брелоки для ключей; амулеты (бижутерия); футляры для товаров 14 класса.

10.07.2012 предприниматель в ювелирном отделе "Янтарь", расположенном в ТЦ "Спутник" по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 22А, реализовал кольцо и серьги с бирками с товарным знаком "Style Avenue" на общую сумму 6860 руб.

Указывая, что действия предпринимателя повредили имиджу товарного знака, официальному магазину "Style Avenue" в г. Кемерово, ввели покупателей в заблуждение и нанесли ущерб Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительного права истца.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, потребовал компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему товарного знака, а также факт использования его ответчиком, ответчик должен доказать правомерность такого пользования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности товарного знака "Style Avenue" истцу, его использование ответчиком подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правомерность использования товарного знака ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности правонарушения, правомерно взыскал с предпринимателя компенсацию в сумме 30 000 руб. В части снижения компенсации решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Довод заявителя жалобы о презумпции добросовестности участников гражданских отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом отклоняется, поскольку добросовестное заблуждение предпринимателя относительно правомерности использования им спорного товарного знака не исключает защиту нарушенного права компании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнес на ответчика в полном размере - 13000 руб., в то время как исходя из удовлетворенной части иска, подлежали отнесению в размере - 780 руб.

Вывод суда о том, что уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, не основан на номах права.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-22265/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаленко Виктории Викторовны в пользу Компании Х.П. Трейд плюс с.р.о. 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк