Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-404/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А59-5554/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофим",

апелляционное производство N 05АП-404/2013

на решение от 29.11.2012 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-5554/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (ОГРН 1024101024595; ИНН 4101026002)

о взыскании долга по договору займа и процентов

при участии:

от истца - Ефременко В.Е. по доверенности от 20.10.2011, паспорт;

от ответчика - Гришакова Е.В. по доверенности от 20.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) ( далее - Компания,истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим",ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 392 144 доллара США, процентов за пользование займом в сумме 46 028,15 долларов США, а всего - 438 172,15 долларов США по договору займа от 30.01.2007 N 300107 с обращением взыскания на заложенное имущество - рыболовное судно СРТМ-К "Современник",1982 года постройки по начальной продажной цене 38 250 000 рублей.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 38 250 000 рублей.

Решением от 29.11.2012 принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и производство по делу в этой части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Экофим" в пользу Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) взыскан долг по договору займа в сумме 392 144 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 46 028 долларов США и 15 центов.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Экофим" просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции указывает, что сделки с российскими организациями вел исполнительный директор Компании Марин Плас - Канаи Сергей, который одновременно являлся учредителем ООО "Экофим", и в данном случае характер взаимосвязи истца и ответчика свидетельствует о безусловном влиянии этой связи на условия и результаты сделок и все фактические взаимоотношения между компаниями. Также указывает, что на заявлении от 05.05.2010 о переводе контрактов, в том числе и контракта N 300107 от 30.01.2007, отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать ООО "Экофим", что позволяет сделать вывод о том, что паспорта сделки закрывались по формальным соображениям непосредственно банками. Указывает на нарушение судом п.1 ст. 143 АПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-4639/2011. Обращает внимание суда, что денежные средства в размере 5 600 долларов США ответчик не получал, иных доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику кроме копии платежного поручения в материалах дела не имеется. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, обосновывая это тем, что договор залога является недействительной сделкой, а потому дополнительное соглашение от 26.11.2007 также является недействительным, поскольку являлось частью недействительной сделки.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Сахалинской области по аналогичному делу N А59-4639/2012. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменным отзывом на апелляционную жалобу и подготовки доводов, поскольку письменный отзыв был вручен ответчику за час до начала судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не содержит ссылок на новые доказательства и на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически дублирует имеющиеся в материалах дела письменные пояснения и решение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду неотносимости представленных в материалы дела документов. Представителю ответчика представленные документы возвращены.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией "Marine Plus Co.Ltd" (Займодавец) и ООО "Экофим" (Заемщик) 30 января 2007 года заключен договор займа N 300107,по условиям которого Займодавец представляет Заемщику заем в размере 1 500 000 долларов США частями на счет заемщика в течение всего действия договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка по договору составляет 3% годовых и уплачивается Заемщиком по окончании срока займа за фактическое количество дней пользования.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется на срок до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 срок договора займа пролонгирован до 31.12.2008.

По письмам ООО "Экофим" о выдаче денежных средств Компания платежными поручениями перечислила денежные средства на общую сумму 383 368 долларов США.

06 ноября 2007 между ООО "Экофим" (Залогодатель) и Компанией "Marine Plus Co.Ltd" (Залогодержатель) с целью обеспечения договора займа N 300107 от 30.01.2007 заключен договор залога рыболовного судна СРТМ-К "Современник",1982 года постройки, бортовой номер П-0604,порт приписки - Петропавловский морской рыбный порт.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 в пункт 1.1. договора залога внесены изменения в части срока договора займа - до 31.12.2008.

В уполномоченном банке ОАО "Камчатпромбанк" оформлен паспорт сделки N 07020013/1194/0000/6/0 на сумму 1 500 000 долларов США.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явился не возврат ответчиком заемных средств в сумме 392 144 долларов США.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что расчет по договору займа между сторонами произведен путем проведения зачета по соглашениям от 04.12.2009 и от 20.12.2007.

От имени Компании "Marine Plus Co.Ltd" соглашения от 04.12.2009 и от 20.12.2007 о проведении зачетов подписаны Араи Масами, который на момент подписания соглашения являлся президентом Компании.

В связи с отсутствием долга президент Компании Арая Масами направил в ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" заявление от 01.11.2010 исх.N 11/10-073 о даче согласия ООО "Экофим" на продажу судна СРТМ-К "Современник",находящегося в залоге у Компании по договору б\н от 26.11.2007.

Вместе с тем, истец, утверждая, что Арая Масами соглашения не подписывал, соглашения у истца отсутствуют, о наличии таких соглашений истцу ничего не известно, заявил о фальсификации ответчиком доказательств - соглашений о проведении зачетов от 20.12.2007 и от 04.12.2009.

Для проверки достоверности данного заявления судом вызывался в качестве свидетеля Арая Масами, который пояснил, что соглашения о зачете им не подписывались, подпись на соглашениях не его, назначалась судебно- почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи в соглашениях о проведении зачетов от 20.12.2007 и от 04.12.2009.

Однако экспертное учреждение не смогло дать заключение по поставленным вопросам, по причине несопоставимости между собой исследуемых подписей от имени Арая Масами с представленными свободными и экспериментальными образцами подписи Арая Масами по строению.

Вместе с тем, по запросу суда из уполномоченного банка ООО "Экофим" - Камчатского филиала "АТБ" (ОАО) поступили документы, из которых следует, что ООО "Экофим" 05 мая 2010 года обратилось в уполномоченный банк ОАО "Камчатпромбанк" с заявлением о переводе контрактов, в том числе и контракта N 300107 от 30.01.2007 ( договор займа) на расчетное обслуживание в Камчатский филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и о закрытии паспорта сделок, оформленных в ОАО "Камчатпромбанке".

Согласно паспорту сделки от 21.02.2007 N 07020013/1194/0000/6/0, открытому в ОАО "Камчатпромбанк", паспорт сделки закрыт 06.05.2010 по основанию 3.18.1., в соответствии с которым паспорт сделки закрывается в связи с переводом контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

В связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору) или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основанием для закрытия паспорта сделки указывается пункт 3.18.2. на основании письменного заявления о закрытии паспорта сделки по этим основаниям.

Проанализировав приведенные положения Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (в ред. от 29.12.2010), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Экофим" не подавало заявление, как того требует пункт 3.18.2. Инструкции, и по таким основаниям паспорт сделки не закрывался.

Согласно паспорту сделки от 11.06.2010 N 10060011/1810/0020/6/0,открытому в Камчатском филиале "АТБ" (ОАО),на момент открытия паспорта сделки за ООО "Экофим" числилась задолженность по контракту в сумме 394 244 доллара США.

В графе 6.4. паспорта сделки отсутствуют сведения о каких-либо платежах по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил о недостоверности сведений о произведенных зачетах, в связи с чем представленные ответчиком доказательства - соглашения о произведенных зачетах от 20.12.2007 и от 04.12.2009, равно как и заявление исх.N 11/10-073 от 01.11.2010 о даче согласия обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" на продажу судна, обоснованно не принял в качестве доказательств погашения долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашения ответчиком долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 392 144 доллара США.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 46 028 долларов США и 15 центов.

Суд, руководствуясь статьей 809 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1.3. договора, устанавливающего уплату процентов за пользование займом в размере 3%, признав расчет истца верным, обоснованно удовлетворил требование истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и такой отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу в данной части требования истца правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Указание апеллянта на взаимосвязь и участие в производственной деятельности Канаи Сергея, которая, как считает ответчик, повлияла на установление фактических обстоятельств по настоящему делу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное не опровергает наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа N 300107 от 30.01.2007.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что на заявлении от 05.05.2010 о переводе контрактов, в том числе и контракта N 300107 от 30.01.2007, отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать ООО "Экофим", что позволяет сделать вывод о том, что паспорта сделки закрывались по формальным соображениям непосредственно банками.

В соответствии с пунктом 3.23. Инструкции N 117-И, действовавшей в спорный период, обмен документами, указанными в настоящем разделе, между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом. Документы, полученные банком ПС в электронном виде, в день их получения распечатываются банком ПС на бумажном носителе с проставлением даты распечатки указанных документов, заверяются подписью ответственного лица банка ПС и печатью банка ПС.

Заявление от 05.05.2010 предоставлено ответчиком в банк в электронном виде, что не противоречит действующим в тот период нормам права в сфере валютного регулирования и контроля. Отсутствие подписи генерального директора и оттиска печати ООО "Экофим" обусловлено выбранным ответчиком способа предоставления документа в банк посредством электронной связи.

Ссылка апеллянта на нарушение судом п.1 ст. 143 АПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-4639/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное ходатайство не обосновано, не подтверждено доказательствами, а необходимость, целесообразность и основания совершения заявленных процессуальных действий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 5 600 долларов США ответчик не получал, иных доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику кроме копии платежного поручения в материалах дела не имеется, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ООО "Экофим" об истечении срока исковой давности предъявленных исковых требований апелляционной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением (л.д.111, т.I) пролонгирован договор займа до 31.12.2008, а иск подан 20.12.2011, таким образом, срок исковой давности не истек. Ответчик данное дополнительное соглашение не оспорил.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, новых доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Экофим" не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 года по делу N А59-5554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков