Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-11905/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А49-9093/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по делу N А49-9093/2012 (судья Россолов М.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИОЛСтрой", г. Пенза, ИНН 5835088420, ОГРН 1105835003669, к закрытому акционерному обществу "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", г. Пенза, ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667, о взыскании 471 862 руб. 47 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", г. Пенза, ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИОЛСтрой", г. Пенза, ИНН 5835088420, ОГРН 1105835003669, о взыскании 549 877 руб. и расторжении договора подряда,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по делу N А49-9093/2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 14 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по делу N А49-9093/2012 года истек 13 июня 2013 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемое решение фактически им было получено позднее даты изготовления полного текста, что лишило его права подготовить мотивированную апелляционную жалобу в надлежащий срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" 14 мая 2013 года, получено им 15 мая 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 350616.

Таким образом, срок направления копии обжалуемого решения, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался надлежащим образом.

Представитель закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 07 мая 2013 года при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок его обжалования.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", г. Пенза, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по делу N А49-9093/2012 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года по делу N А49-9093/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения", г. Пенза, ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 N 778.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 40 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 17.05.2013 N 778.

Судья

В. Т. Балашева