Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-4286/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А44-4183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Геннадьевны и Поповой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу N А44-4183/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Попова Елена Геннадьевна и Попова Светлана Геннадьевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2013, которым обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-рекламное агентство" (далее - Агентство), Артели "Город мастеров" (далее - Артель), Поповой Елене Геннадьевне и Поповой Светлане Геннадьевне отказано в удовлетворении требований об установлении за Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. статуса залоговых кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" (ОГРН 1025300815540, далее - Фирма, должник).

В обоснование жалобы ее податели указали, что в силу положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются залогодержателями квартиры, приобретенной 26.04.2010 у Фирмы. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении за Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. статуса залоговых кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Алексеева Сергея Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Определением суда от 12.10.2010 в отношении Фирмы введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 11.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы включены требования Поповой Е.Г. в размере 600 000 руб. и Поповой С.Г. в размере 600 000 руб.

Определениями суда от 05.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Артели в размере 1 915 753 руб., а также Агентства в размере 1 488 766 руб.

Решением суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим Фирмы утвержден Алексеев С.В.

Агентство, Артель, Попова Е.Г. и Попова С.Г., ссылаясь на то, что Попова Е.Г. и Попова С.Г. как покупатели квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности и расположенной по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 2/2, кв. 2, в силу статей 359 и 360 ГК РФ являются кредиторами, удерживающими вещь Фирмы, 08.04.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку требования Агентства и Артели об установлении за Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. статуса залоговых кредиторов в деле о банкротстве Фирмы непосредственно не затрагивают прав данных заявителей, требования Агентства и Артели правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований и Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. о признании за ними статуса залоговых кредиторов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (часть 1 статьи 359 ГК РФ).

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику и является единственным имуществом Фирмы, включенным в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. права залога на принадлежащее должнику имущество.

Удержание имущества должника и залог имущества представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств. Удержание имущества не является основанием возникновения залога в силу закона. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Иное толкование апеллянтами положений статей 359, 360 ГК РФ является ошибочным и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права (пункт 3 статьи 65 ГК РФ). При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при недоказанности оснований возникновения у апеллянтов прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество требования Поповой Е.Г., Поповой С.Г. о признании за ними статуса залоговых кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.05.2013 по доводам жалобы, не имеется. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу N А44-4183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Елены Геннадьевны и Поповой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова