Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-11176/12

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А51-23044/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку

апелляционное производство N 05АП-11176/2012

на решение от 08.11.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23044/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда Матушко А.А. - удостоверение N 3642 от 01.12.2009, доверенность N 28/1-6710 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее истец, УМС) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (далее ответчик, УВД РФ по г. Владивостоку) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, 9 (далее спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на статью 1, части 9 и 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее Закон о полиции), указал, что до передачи спорного имущества в федеральную собственность ответчик является законным владельцем этого имущества; спорное имущество используется ответчиком по целевому назначению; в настоящем споре не должен был рассматриваться вопрос о лишении истца права собственности на спорное имущество и передачи его из муниципальной собственности в федеральную.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ссудоплучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком он её получил; договоры от 19.08.2010 и 18.11.2010 прекратили своё действие, но на предложение освободить занимаемые помещения ответчик не ответил и до настоящего времени продолжает пользоваться ими без законных на то оснований; право собственника спорного имущества находятся под защитой стать 55 Конституции РФ; истец не намерен передавать спорное имущество в федеральную собственность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 26.02.2013 до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителя истца. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. Согласно выданному свидетельству о праве собственности от 22.03.2011 и выписке из реестра муниципальной собственности от 19.09.2012 административное здание общей площадью 918,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 9, является муниципальной собственностью.

УМС г. Владивостока и УВД РФ по г. Владивостоку 19.08.2010 заключили договор N 02-04748-001-Н-БП-6422-00 (далее договор от 19.08.2010) безвозмездного пользования помещениями площадью 511,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 9 (в здании литер А, номера на поэтажном плане 7, 7а, 8-16, 16а, 17-42, 45-49, этаж первый; 16-26, этаж второй; 1,2 этаж подвальный), которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2010 на период с 03.06.2010 по 02.06.2011 нежилыми.

Также УМС г. Владивостока и УВД РФ по г. Владивостоку 18.11.2010 заключили договор N 02-04748-002-Н-БП-6462-00 (далее договор от 18.11.2010) безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 114 кв.м., расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 9 (в здании литер А, номера на поэтажном плане 1-6, 43, 44 (I), этаж первый), которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2010 на период с 18.11.2010 по 02.06.2011.

По окончании срока действия договоров безвозмездного пользования истец обратился к УВД РФ по г. Владивостоку с предложением возвратить занимаемые помещения (уведомление от 16.05.2011 N 28/6-2586 и уведомление от 16.05.2011 N 28/6-2595), однако, ответчик не ответил на предложения истца и не освободил занимаемые помещения.

Актом проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 9, от 23.08.2012 N 305 УМС г. Владивостока зафиксировало факт продолжения использования ответчиком спорных помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным имуществом без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на истечении срока действия договоров, обязанности ответчика в связи с этим освободить спорные помещения в силу статьи 309 и пункта 1 статьи 689 ГК РФ, сделал вывод, что оснований считать ответчика имеющим право безвозмездно пользоваться спорными помещениями на основании частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление уполномоченного органа местного самоуправления на передачу занимаемых ответчиком помещений из муниципальной собственности в федеральную собственность, которое предусмотрено частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 56 Закона о полиции настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2011. Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов РФ и муниципальных образований, ограничив возможность указанных публичных образований отказаться от договора ссуды и обязав передать указанное имущество в федеральную собственность.

До настоящего времени законодательством РФ не установлен специальный порядок передачи в федеральную собственность имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции и находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности. До передачи имущества в федеральную собственность ответчики являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона.

Согласно Положению об УМВД России по г. Владивостоку, утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю N 340 от 14.06.2011, УМВД России по г. Владивостоку является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ, имеет следующие основные направления деятельности:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам;

- розыск лиц;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение правопорядка в общественных местах и др.

Из акта проверки использования муниципального имущества от 23.08.2012 N 305 УМС следует, что спорные нежилые помещения используются по целевому назначении.

Положения части 11 статьи 154 закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции и которые устанавливают порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7321/08).

Истцом не представлены доказательства разграничения полномочий между органом местного самоуправления и органами полиции в том значении, которое предусмотрено Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Из чего следует, что применение в обжалуемом решении части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий не может быть признано правильным.

Вопросы необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, наличия или отсутствия обязанности у органа местного самоуправления передать муниципальное имущество в федеральную собственность не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку требование об обязании осуществить такую передачу в рамках настоящего дела не рассматривается.

Учитывая наличие закреплённого императивной нормой части 10 статьи 54 Закона о полиции права на безвозмездное использование ответчиком спорного имущества, апелляционная коллегия полагает позицию суда первой инстанции ошибочной и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по делу N А51-23044/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич