Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4396/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А46-2058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2013) общества с ограниченной ответственностью "РусЭм" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 (судья Беседина Т.И.) в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А46-2058/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (ОГРН 1025500515260; ИНН 5501053490) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (ОГРН 1025500520066; ИНН 5501058522) о взыскании 59 701 428 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЭм" - представителя Даниловского М.В. по доверенности от 18.03.2013 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" - представителя Калюк Е.Г. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" - представителя Куличенко Т.И. по доверенности N 47/07-12 от 21.11.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (далее - ООО "ОСК-2000", ответчик) о взыскании 59 701 428 руб. 86 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (далее - ООО "РусЭМ") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РусЭМ" ссылалось на то, что является кредитором ООО "ОСК-2000" и привлечение ООО "РусЭМ" к участию в деле в качестве третьего лица будет способствовать всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, а также недопущению недобросовестных действий и злоупотреблений правами со стороны истца и ответчика с целью искусственного увеличения долга ООО "ОСК-2000".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2058/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "РусЭМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РусЭМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, проигнорировав факт нарушения прав заявителя в случае удовлетворения иска, а также возможного возникновения на его стороне ущерба.

ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" и ООО "ОСК-2000" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РусЭМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ" и ООО "ОСК-2000" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО "РусЭМ" не указало и не обосновало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "РусЭМ" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица. Следовательно, ООО "РусЭМ" имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ООО "РусЭМ" отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать прежде всего, что данное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, но в то же время в случае отмены этого определения, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о вступлении ООО "РусЭМ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 29.04.2013 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы заявителя Арбитражным судом Омской области принято определение от 29.04.2013, которым утверждено мировое соглашение по настоящему делу.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления заявителя в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, процессуальная возможность вступления заявителя в дело в качестве третьего лица даже в случае удовлетворения судом его апелляционной жалобы исчерпана.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусЭМ" не может привести к защите и восстановлению его законных прав и интересов.

Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения, направленной на участие в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, принятый по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО "РусЭМ", поскольку не будет являться судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам, сторонами которых являются ООО "ОСК-2000" и ООО "ИНВЕСТХИМПРОМ".

Поскольку ООО "РусЭМ" не является стороной указанных выше договоров, постольку права или обязанности указанного юридического лица непосредственно решением суда по делу N А46-2058/2013 не будут затронуты.

Правоотношения между ООО "РусЭМ" и ООО "ОСК-2000" не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "РусЭМ" не представило доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "РусЭМ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-2058/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РусЭм" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева