Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-2415/13 по делу N А46-2058/2013

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А46-2058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (646104, город Называевск, переулок Кооперативный, 7, ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) на определение от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-2058/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (644035, город Омск, проспект Губкина, 13, ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, город Омск, улица Комбинатская, 28, ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 95 701 428 руб. 86 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" о взыскании задолженности по договору N 10/2009/Т на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом и специальной техникой от 01.01.2009, договору поставки N 37\01-07 от 01.06.2007 в размере 59 701 428. 86 руб.

Определением от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" на общую сумму 41 065 000 руб.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Сибнефтехиммонтаж") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.03.2013.

Определением от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Сибнефтехиммонтаж" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сибнефтехиммонтаж" просит отменить определение от 22.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибнефтехиммонтаж", обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу на определение от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылалось на выдачу ему арбитражным судом исполнительного листа по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" и возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывал, что в данном случае спор возник между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам.

ООО "Сибнефтехиммонтаж" участником данных правоотношений не является, в определении от 06.03.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО "Сибнефтехиммонтаж", никаких обязанностей на него не возложено.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержалось соответствующего обоснования того, что определение от 06.03.2013 принято о правах и обязанностях ООО "Сибнефтехиммонтаж", отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

При этом наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтены положения статьи 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО "Сибнефтехиммонтаж" не был лишен права на судебную защиту и данный вопрос мог быть разрешен в порядке статей 90, 97 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-2058/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов