Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-2740/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-2058/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2740/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-2058/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТХИМПРОМ" (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 95 701 428 руб. 86 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 приняты обеспечительные меры по делу N А46-2058/2013 в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения, принадлежащее и находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" на общую сумму 1 746 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Сибнефтехиммонтаж") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить. Указывает, что является лицом, не участвующим в деле N А46-2058/2013, однако вынесенным определением нарушены его имущественные права, поэтому считает, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), что может его обжаловать.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для ее возвращения.

В силу части 1 статьи 257, статьи 272 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания принятых по делу судебных актов, ООО "Сибнефтехиммонтаж" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В определении от 06.03.2013 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО "Сибнефтехиммонтаж".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо не участвующие в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно вышеуказанным разъяснениям, право лица, не участвующего в деле, на обжалование судебного акта возникает, если судебный акт принят о правах и обязанностях, то есть указание на это лицо содержится в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, либо, несмотря на отсутствие такого указания, оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку наличие заинтересованности ООО "Сибнефтехиммонтаж" в обжаловании судебного акта суд не усматривает, ссылка подателя жалобы на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-2058/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова