Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-3639/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А03-13862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 (судья Городов А.В.)

по делу N А03-13862/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Журавлихинское"

по заявлению Открытого акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 250 019,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Журавлихинское" (далее - ООО "Журавлихинское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Журавлихинское" утвержден Михаил Викторович Поляков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось 24.01.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Журавлихинское" задолженности по договорам купли-продажи и по договорам лизинга в размере 10 624 493,49 рублей, а также штрафных санкций (пеней), начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями данных договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 указанное заявление оставлено без движения до 03.03.2011 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявление ОАО "Росагролизинг" возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 ООО "Журавлихинское" с. Журавлиха Первомайского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михаил Викторович Поляков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

До принятия по существу судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор заявил об уточнении заявленных требований, просил включить требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2011) требование ОАО "Росагролизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "Журавлихинское" в размере 10 624 493 руб. 49 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения; 1 625 526 руб. пени учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитором в материалы дела были представлены акты осмотра и наличия племенного крупного рогатого скота, который находится в залоге у ОАО "Росагролизинг".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 250 019, 49 рублей долга по договору поставки N 121/П-2008 от 24.10.2007, по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-336 от 04.02.2008, по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-04371 от 15.01.2008, N 2008/С-04372 от 15.01.2008, N 2008/С-04373 от 15.01.2008, N 2008/С-04534 от 28.01.2008, N 2008/С-04535 от 28.01.2008, N 2008/С-05195 от 15.04.2008, N 2008/С-05315 от 04.05.2008, N 2008/С-05316 от 04.05.2008.

В подтверждение заявленного требования ОАО "Росагролизинг" представило договор поставки N 121/П-2008 от 24.10.2007, договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-336 от 04.02.2008, договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-04371 от 15.01.2008, N 2008/С-04372 от 15.01.2008, N 2008/С-04373 от 15.01.2008, N 2008/С-04534 от 28.01.2008, N 2008/С-04535 от 28.01.2008, N 2008/С-05195 от 15.04.2008, N 2008/С-05315 от 04.05.2008, N 2008/С-05316 от 04.05.2008, приложения к ним, товарными накладными, договоры залога КРС N 1ДЗ/КРС/121/П от 20.05.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/РГП-336 от 05.02.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-4371 от 16.01.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-4372 от 16.01.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-4373 от 16.01.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-4534 от 30.01.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-4535 от 30.01.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-5315 от 04.05.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/С-5316 от 04.05.2008, договор залога КРС N 1ДЗ/КРС/РГП-336 от 05.02.2008, акты приема-передачи техники в лизинг от 30.10.2008, от 08.08.2008, от 11.06.2008, от 28.03.2008, от 11.06.2008, от 10.08.2008, от 16.06.2008, отчет об инспекции предприятия получившего племенной крупный рогатый скот, акт осмотра животных, находящихся в лизинге, договор N 15 аренды имущества от 30.07.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в части основного долга в размере 10 624 493, 49 руб. и пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 1 625 526 руб., исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у ООО "Журавлихинское" перед ОАО "Росагролизинг".

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Отказывая в признании задолженности как обеспеченной залогом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре в настоящий момент времени.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Журавлихинское" заложенного имущества в натуре не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО "Росагролизинг" не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

При этом арбитражный суд правильно указал, что отчет об инспекции предприятия получившего племенной крупный рогатый скот, акт осмотра животных, находящихся в лизинге, договор N 15 аренды имущества от 30.07.2010, не являются доказательствами наличия у должника заложенного имущества в натуре в настоящий момент времени, поскольку указанные документы отражают наличие имущества на 13.12.2010. Кроме того, указанные документы составлены в отношении КХ "Дегтерёв Ю.Г.", а не относительно должника по настоящему делу - ООО "Журавлихинское".

При таких обстоятельствах требование ОАО "Росагролизинг" правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Журавлихинское" без обеспечения залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговое имущество в настоящее время находится во владении должника, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования арбитражным судом обстоятельств выбытия скота в количестве 220 голов из состава имущества должника и необходимость установления наличия скота, находящегося у должника в настоящее время, противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 по делу N А03-13862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина