Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-3686/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А05-16694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Докшиной А.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Омельченко Д.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу N А05-16694/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124; далее - Росалкогольрегулирование, федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Табак-Алко" (ОГРН 1052930010638; далее - ООО "Табак-Алко", общество) об аннулировании лицензии Б 097810 от 04.05.2009.

Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований федеральной службы отказано.

Росалкогольрегулирование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, неверное толкование и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель федеральной службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Росалкогольрегулирования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Табак-Алко" имеет лицензию Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, срок действия которой установлен до 03.05.2014.

Согласно данной лицензии общество расположено по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29, лицензируемый вид деятельности осуществляет по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4.

В ходе проведения контрольной работы по наполняемости информационного ресурса "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении общества федеральной службой выявлено нарушение лицензионных условий, выразившееся в непредставлении ООО "Табак-Алко" в установленный срок заявления о переоформлении лицензии Б 097810 от 04.05.2009 в связи с изменением места нахождения общества.

Заявителем установлено, что сведения о месте нахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Уставе ответчика не соответствуют сведениям о месте нахождения общества, указанному в Государственном реестре лицензий и лицензии Б 097810 от 04.05.2009, что является нарушением пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Решением участника ООО "Табак-Алко" 13.10.2009 внесены изменения в Устав в части изменения адреса прежнего места нахождения организации на следующий адрес: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха. Данные сведения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 22.10.2009 N 001854646.

В отношении ответчика федеральной службой вынесено предписание от 31.01.2011 N 820/01-04, в соответствии с которым обществу необходимо в месячный срок со дня получения указанного предписания переоформить лицензию Б 097810 от 04.05.2009 в связи с изменением адреса места нахождения организации. В предписании также указано, что в случае его невыполнения действие данной лицензии будет приостановлено.

Общество направило в федеральную службу заявление от 28.02.2011 N 3 о переоформлении лицензии.

Поскольку из текста данного заявления не следовало намерение общества переоформить лицензию именно в связи с изменением адреса места нахождения организации, федеральная служба пришла к выводу, что исходя из смысла подпункта 1 пункта 1, пункта 3, пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ данное заявление не является заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения организации.

В связи с этим письмом от 30.03.2011 N 3886/01-02 заявитель уведомил ООО "Табак-Алко" о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что в заявлении общество не указало место нахождения обособленного подразделения общества, которое оно планирует указать в лицензии.

Посчитав, что обществом не выполнено предписание федеральной службы от 31.01.2011 N 820/01-04 об устранении нарушений условий действия лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием принято решение от 08.06.2011 N 10/431-опт о приостановлении действия лицензии общества Б 097810 от 04.05.2009 на один месяц для устранения выявленных нарушений.

В дальнейшем ООО "Табак-Алко" направило в федеральную службу заявление от 11.07.2011 N 2 о переоформлении лицензии, однако письмом от 21.07.2011 N 14858/01-01 Росалкогольрегулирование сообщило обществу о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что действие лицензии Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 приостановлено решением федеральной службы от 08.06.2011 N 10/431-опт. При этом, в данном письме указано, что повторное рассмотрение вопроса о переоформлении лицензии возможно после представления нового заявления и возобновления действия лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-101357/11-84-620, принятым по заявлению ООО "Табак-Алко" и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения федеральной службы от 08.06.2011 N 10/431-опт, поскольку данное решение по приостановлению действия лицензии признано судом правомерным.

В связи с неустранением обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, ответчиком принято решение от 27.11.2012 N 10/374-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 097810, которое направлено ответчику 28.11.2012, что подтверждается копией списка заказных отправлений (лист дела 18).

На основании принятого решения федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Табак-Алко" Б 097810 от 04.05.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований федеральной службы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у заявителя отсутствовали основания для принятия решения от 27.11.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, поскольку указанное решение принято после устранения обществом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия названной лицензии, а также о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 12 статьи 19 названного Закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Пунктом 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия федеральной службой решения от 08.06.2011 N 10/431-опт, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения заявителем в отношении ООО "Табак-Алко" решения 08.06.2011 N 10/431-опт о приостановлении действия лицензии Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 сроком на один месяц для устранения выявленных нарушений послужило невыполнение обществом предписания Росалкольрегулирования от 31.01.2011 N 820/01-04.

При этом вопрос о правомерности принятия ответчиком решения от 08.06.2011 N 10/431-опт о приостановлении действия лицензии Б 097810 от 04.05.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции являлся предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-101357/11-84-620. Решением суда первой инстанции, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу подтверждена законность вынесенного федеральной службой в отношении общества указанного решения в связи с невыполнением ООО "Табак-Алко" предписания от 31.01.2011 N 820/01-04 об устранении нарушений условий действия лицензии.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа в случае невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Как следует из решения от 27.11.2012 N 10/374-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, основанием для обращения в суд в данном случае послужило именно невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес федеральной службы ООО "Табак-Алко" направлено заявление от 11.07.2011 N 2 о переоформлении лицензии, в котором указано, что оно подано в связи с изменением места нахождения организации-заявителя и изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности. Новое место осуществления лицензируемого вида деятельности: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; в строке "Место нахождения организации (юридический адрес)" указано: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха.

Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что заявление от 11.07.2011 N 2 подано в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ во исполнение предписания и решения о приостановлении действия лицензии и соответствует утвержденной форме; дополнительные документы не представлялись, так как необходимые документы и информация представлены в Росалкогольрегулирование ранее и имелись у заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем заявителя не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Из содержания решения от 08.06.2011 N 10/431-опт следует, что в связи с невыполнением обществом предписания федеральной службы от 31.01.2011 N 820/01-04 действие его лицензии Б 097810 от 04.05.2009 регистрационный номер 70 приостановлено на один месяц для устранения выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные решения о приостановлении действия лицензии либо о продлении срока приостановления действия лицензии. На наличие таких решений федеральная служба в апелляционной жалобе и ее представитель в суде апелляционной инстанции не ссылались.

Следовательно, вывод суда о том, что представив заявление о переоформлении лицензии от 11.07.2011 N 2, ответчик фактически письменно устранил обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как данное заявление от 11.07.2011 о переоформлении лицензии представлено обществом по истечении срока приостановления действия лицензии, установленного федеральной службой в решении 08.06.2011 N 10/431-опт, то есть в период, когда действие лицензии возобновилось в силу положений пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

При этом довод подателя жалобы о том, что обществу надлежало обратиться с отдельным заявлением об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и противоречащий положениям пункта 1 статьи 20 указанного Закона.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявления общества от 11.07.2012 N 2 в порядке и в срок, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В данном случае решение от 27.11.2012 N 10/374-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии принято федеральной службой по истечении года после устранения ООО "Табак-Алко" обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, и окончания срока приостановления действия лицензии, установленного решением от 08.06.2011.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание то, что подав заявление от 11.07.2011 N 2 о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения организации по установленной форме с указанием необходимой информации, общество фактически исполнило предписание от 31.01.2011, тем самым устранило обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя основания для принятия решения от 27.11.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

На основании вышеизложенного ссылка подателя жалобы на то, что для аннулирования лицензии достаточно установления одного из обстоятельств, причисленных в пункте 3 статьи 201 Закона N 171-ФЗ, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал федеральной службе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба федеральной службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Росалкогольрегулированием в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу N А05-16694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова