Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3051/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-1792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Солтанов Теймур Ягубович, представитель по доверенности от 16.05.2013 N 27АА0460127;

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 29.04.2013 по делу N А73-1792/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 9 910 229,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19; далее - ООО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова,21-2; далее- ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9 910 229,73 руб., из которых 9 424 289,79 руб. - задолженность по договору об уступке права требования (цессии) от 06.07.2012, 485 939,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 424 289,79 руб., проценты в сумме 485 939,94 руб., всего 9 910 229,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 72 551,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ОАО "РЭУ" указывает, что истец не исполнил свои обязательства и не передал ответчику оригиналы исполнительных листов в соответствии с пунктом 3.1 договора; расчет процентов является необоснованным и чрезмерно большим.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, полагает, что исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику документы к договору, что подтверждается актом приема-передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (цедентом) и ОАО "РЭУ" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2СО от 11.05.2010, заключенному между цедентом и ООО "Теплосервис" (должник), в размере 9 424 289,79 руб. из которых основной долг в размере 9 224 087,05 руб., в том числе НДС в размере 1 407 064,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 886,16 руб., в том числе НДС в размере 4 406,36 руб., и государственная пошлина в размере 171 316,58 руб. за период октябрь-декабрь 2011 года, январь-май 2012 года включительно.

В пункте 1.3 договора указан перечень документов, подтверждаемых основания возникновения и сумму права требования к должнику.

Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2СО от 11.05.2010 цессионарий обязался оплатить цеденту 9 424 289,79 руб. в течение 7 рабочих дней с момента исполнения цедентом обязанности, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, или иным способом, разрешенным законодательством.

В пункте 3.1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2СО от 11.05.2010.

По акту приема-передачи от 06.07.2012 цедент передал цессионарию заверенные копии документов, подтверждающих право (требование) цедента к должнику,

По акту взаимозачета от 06.07.2012 ОАО "РЭУ" произвело списание кредиторской задолженности перед ООО "Теплосервис" в сумме 9 224 289,79 руб. по договору N 1 от 01.01.2012 о предоставлении услуг теплоснабжения, а также признало кредиторскую задолженность перед ОАО "Оборонэнергосбыт" в сумме 9 224 289,79 руб. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 06.07.2012. ОАО "Оборонэнергосбыт" произвело списание дебиторской задолженности ООО "Теплосервис" в сумме 9 224 289,79 руб. по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2СО от 11.05.2010, а также признало дебиторскую задолженность ОАО "РЭУ" в сумме 9 224 289,79 руб. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 06.07.2012.

Письмом N 1589 от 06.07.2012 ответчик гарантировал истцу оплату по договору об уступке права требования (цессии) от 06.07.2012 при поступлении денежных средств на счет предприятия.

Проведение между ООО "Теплосервис" и ОАО "РЭУ" на сумму 9 424 289,74 руб. зачета взаимных требований подтверждено также Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N 06АП-5717/2012 по делу N А73-10980/2012.

Претензией исх.N ИС-69-06/101 от 23.01.2013 истец потребовал в 3-х дневный срок после получения претензии оплатить уступку права требования в сумме 9 424 289,79 руб. (вручено ответчику 24.01.2013), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, возможность отчуждения которых, предусмотрена статьями 128, 129, пунктом 4 статьи 454 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор уступки права является возмездным, ответчик за отчужденное ему истцом право требования обязался уплатить сумму в размере 9 424 289,79 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения данного договора, считает, что истец, как цедент, не исполнил свои обязательств по передаче цессионарию документов, подтверждающих право требования, поскольку не передал оригиналы исполнительных листов, указанных в акте от 06.07.2012, что освобождает его от оплаты по договору за уступленное право.

Дав оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела подтвержден факт передачи документов ответчику, подтверждающих основания возникновения и сумму права требования к должнику.

Из условий договора от 06.07.2012, обстоятельств исполнения договора видно, что после получения документов по акту 06.07.2012 цессионарий с вопросом к цеденту о предоставлении оригиналов исполнительных листов не обращался, о наличии препятствий в реализации прав кредитора по причине не передаче исполнительных листов не сообщал.

Заключив договор уступки права требования, ответчик воспользовался своими правами кредитора по уступленному праву, списав свою задолженность, что подтверждается актом взаимозачета от 06.07.2012, судебным актом по делу N А73-10980/2012.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ответчик, как цессионарий к заявлением о расторжении договора уступки права требования, по основаниям нарушения его условий цедентом не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает установленным факт образования задолженности у ответчика по оплате уступленного права в сумме 9 424 289,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 939,94 руб. за период с 18.07.2012 (с даты истечения срока, установленного пунктом 2.2 договора) по 27.02.2013 (даты подачи иска) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска (9 424 289,79 руб. х 8,25%*225 (количество дней просрочки)/360).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и логически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доводы ответчика о чрезмерно большом размере процентов, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционном инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции, о своей правовой позиции по делу, а также о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-1792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко