Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-8730/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А32-28999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края- Стрельцов Е.М. (удостоверение от 04.02.2013 N 136941)

от ответчиков:

Администрации муниципального образования Темрюкский район- явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще;

открытого акционерного общества "Труженик моря"-явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще,

от третьих лиц : явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2013 по делу N А32-28999/2012

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по иску Прокуратуры Краснодарского края в публичных интересах

к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря"

при участии третьих лиц Темрюкское ДСРУ; Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела N А32-28999/2012 по ходатайству Прокуратуры Краснодарского края о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения иска, определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 г. наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 636970 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0000000:31, расположенный по адресу: в 6,3 км на север от г. Темрюка, принадлежащий на праве собственности ОАО "Труженик моря".

Открытое акционерное общество "Труженик моря" обратилось в апелляционную инстанции с жалобой на определение суда от 24.04.2013 г. сославшись на следующие доводы.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что в случае продажи ответчиком- ООО "Труженик моря" спорного земельного участка будет утрачена возможность исполнения судебного акта. Указанный вывод суда является необоснованным и недоказанным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по продаже спорного участка, либо совершения иных действий направленных на его отчуждение. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины такого обращения. Заявитель жалобы просит определение отменить, снять арест с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:31.

Заявитель жалобы- ОАО "Труженик моря",другие лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что предметом спора является сделка, заключенная в отношении спорного земельного участка, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на поддержание существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 29.10.2009 Администрацией МО Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" заключен договор купли-продажи N 2314, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 636970 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0000000:31, расположенный по адресу: в 6,3 км на север от г. Темрюка.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом.

Прокуратура Краснодарского края обратилась с требованием о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что предметом иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи N 2340 от 29.10.2009 г,применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, предметом спора являются требования о фактическом возврате спорного земельного участка во владение истца в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ). Следовательно, примененные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок направлены на исключение возможности дальнейшего введения в оборот спорного земельного участка и создания, тем самым, необходимости привлечения новых ответчиков.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.(пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55)

При этом, примененные судом обеспечительные меры права и законные интересы собственника не нарушают, так как право пользования земельным участком не ограничено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-28999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов