Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22163/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А32-28999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Суворов А.В., удостоверение;

от ответчика - Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081476324);

от ответчика - ОАО "Труженик моря": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081476331);

от третьего лица - Темрюкского ДСРУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081476362);

от третьего лица - Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081476379);

от третьего лица - краевой спортивной общественной организации - военно-охотничьего общества Краснодарского гарнизона: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400081476393);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-28999/2012

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Темрюкский район и открытому акционерному обществу "Труженик моря",

при участии третьих лиц - Темрюкского ДСРУ; Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, краевой спортивной общественной организации - военно-охотничьего общества Краснодарского гарнизона,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - общество) признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темрюкское ДСРУ, Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, краевая спортивная общественная организация - военно-охотничье общество Краснодарского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-28999/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией МО Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" договор от 07.11.2009 N 2314 купли-продажи земельного участка площадью 6 369 570 кв.м. с кадастровым N 23:30:0000000:31, расположенного в 6,3 км на север от г. Темрюк, в части земельного участка с кадастровым N 23:30:0401001:88 общей площадью 27 057 кв.м. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Труженик моря" возвратить Администрации МО Темрюкский район часть земельного участка с кадастровым N 23:30:0000000:31, а именно земельный участок с кадастровым N 23:30:0401001:88 общей площадью 27 057 кв.м. На администрацию МО Темрюкский район возложена обязанность вернуть ОАО "Труженик моря" денежные средства в размере 2 646,17 рублей, полученные от реализации части спорного участка. С Администрации МО Темрюкский район в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Труженик моря" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Труженик моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что пролегающая по спорному земельному участку дорога является единственным проездом к берегу Азовского моря, не является обоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления береговой линии или береговой полосы, ввиду чего невозможно определить вхождение спорного земельного участка в двадцатиметровую береговую полосу реки Кубань. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что он несет бремя содержания расположенной на спорном земельном участке дороги.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица - Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рыболовецкому колхозу "Труженик моря" /правопредшественнику истца/ на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 5 125,62 га, для несельскохозяйственного использования, что подтверждает государственный акт на право пользование землей А-I N 247346 (т. 1, л.д. 10-16).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 главой администрации Темрюкского района 02.02.1993 издано постановление N 130 "О перезакреплении земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность", согласно которому членам рыбколхоза "Труженик моря" предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 3 483 га. Постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460 отменено постановление N130 от 02.02.1993 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-долевую собственность" как ошибочно принятое и противоречащее земельному законодательству. Считать в постоянном пользовании рыбколхоза "Труженик моря" 3 473,5 га земель, в том числе пашни - 216,4 га, пастбищ-73,8 га, огородов - 10,0 га, кустарников - 45,0 га, болот 1 144,0 га, под водой- 1 738,9 га, под дорогами- 12,4 га, под постройками и дворами- 49,6 га, других угодий- 183,4 га.

Постановлением главы МО Темрюкский район Краснодарского края от 11.10.2005 N 5352 из постоянного пользования ОАО "Труженик моря" с его согласия изъят земельный участок площадью 7 231 100 кв.м., расположенный в 6,3 км на север от г. Темрюка, ранее предоставленный для эксплуатации Темрюкского рыбхоза и передан в состав земель сельскохозяйственного назначения (т. 2, л.д. 14-15).

На основании указанного постановления между Администрацией МО Темрюкский район Краснодарского края (арендодателем) и ОАО "Труженик моря" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 3000003115 от 19.12.2005 (т. 2, л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду за плату из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 6 369 759 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 6,3 км на север от г. Темрюка для эксплуатации Темрюкского рыбхоза с кадастровым N 23:30:0000000:31.

Указанный договор расторгнут соглашением от 17.11.2009 (т. 2, л.д. 28-29).

На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: инкубационный цех общей площадью 453,8 кв.м. Лит. А, домик рыбовода общей площадью 169,7 кв.м. Лит. Б, бытовое помещение общей площадью 206,8 кв.м. Лит. В, насосная общей площадью 70,9 кв.м. Лит. Д, весовая общей площадью 7,9 кв.м. Лит. Е, сторожка общей площадью 10,1 кв.м. Лит. Ж, склад общей площадью 264,1 кв.м. Лит. З, склад общей площадью 633,8 кв.м. Лит. И, склад общей площадью 35,2 кв.м. Лит. К, насосная общей площадью 143 кв.м. Лит. Л, насосная общей площадью 44,5 кв.м. Лит. М, бытовые помещения общей площадью 22,4 кв.м. Лит. Н, дом охранной базы общей площадью 22,7 кв.м. Лит. Р, принадлежащие ОАО "Труженик моря" на праве собственности (т. 1, л.д. 141-153).

На основании постановления Администрации МО Темрюкский район от 29.10.2009 N 2340 (т. 1, л.д. 17-18) между Администрацией МО Темрюкский район (продавцом) и ОАО "Труженик моря" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2314 от 27.11.2009 (т.1 л.д.6-9), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:30:0000000:31 площадью 6 369 570 кв.м. в 6,3 км на север от г. Темрюк, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для эксплуатации Темрюкского рыбхоза. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выкупа участка определена на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", других правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования, на территории которого расположен участок и составляет 623 049,05 рублей.

Договор купли-продажи земельного участка N 2314 от 27.11.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 26).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2009, земельный участок с кадастровым N 23:30:0000000:31 является многоконтурным и включает в себя земельные участки с кадастровыми N 23:30:0401001:87, N 23:30:0401001:88, N 23:30:0401001:89, N 23:30:0401008:1 (т. 1, л.д. 19-25).

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 10.05.2012 исх. N 63-26/1329 расстояние от границ участка с кадастровым N 23:30:0401001:88 до уреза воды реки Кубань варьируется от 11 до 70 м, то есть границы рассматриваемого участка входят в береговую полосу реки Кубань. При этом на земельном участке с кадастровым N 23:30:0401001:88 расположена автомобильная дорога "г. Темрюк-п. Вербино" (т. 1, л.д. 27-36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействиетльной.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку названный Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, федеральными законами могут быть установлены исключения из названного правила.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 25.02.2014 N 43 дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым N 23:30:0000000:31, является единственным проездом к берегу Азовского моря (вывод по 1 вопросу заключения). Другие (возможные) варианты проезда к берегу Азовского моря, со стороны г. Темрюка, кроме как через земельный участок с кадастровым N 23:30:0000000:31 по земельному участку с кадастровым N23:30:0401001:88, невозможны (вывод по 2 вопросу заключения). Произвести расчет обоснования площади земельного участка, необходимого ОАО "Труженик моря" для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым N 23:30:0000000:31 площадью 6 369 759 кв.м. с учетом вида деятельности ОАО "Труженик моря" и разрешенного использования земельного участка согласно действующего нормативно-технических документов не представляется возможным (вывод по 3 вопросу заключения). Конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым N 23:30:0000000:31 не совпадает с площадью и конфигурацией земельного участка, обозначенным в государственном акте серии А-1 N 247346 от 21.04.1980 как участок N 6 (Темрюкский рыбхоз) (вывод по 4 вопросу заключения). Дорога Темрюк-Соловьево гирло, берег Азовского моря от устья реки Кубань до границы со Славянским районом, является единственной дорогой, ведущей к берегу Азовского моря в Темрюкском районе (вывод по 5 вопросу заключения). Дорога Темрюк-Соловьево гирло, берег Азовского моря не является внутрихозяйственной дорогой ОАО "Труженик моря" (вывод по 6 вопросу заключения). Земельный участок с кадастровым N 23:30:0401001:88 был ошибочно отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым N 23:30:0401001:88 не относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения (вывод по 7 вопросу заключения).

Заключение эксперта Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 25.02.2014 N 43 никем не оспорено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 49-73).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не имела полномочий по распоряжению спорным участком, ввиду чего оспариваемый договор не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А32-9816/2012, в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А32-37534/2011.

Довод общества о том, что справка специалиста N 71/13 от 12.08.2013 и заключение эксперта N 19/14 от 25.04.2014, подготовленные АНО "Бюро судебных экспертиз", подтверждают то, что дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым N 23:30:0000000:31, не является единственным проездом к берегу Азовского моря, рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, так как опровергнуть выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, возможно только путем назначения по делу повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 по делу N А32-28999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко