Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-2057/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А06-6292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" Сампетовой Е.Н., действующей по доверенности от 01.06.2012, Мельниковой О.Н., действующей по доверенности от 01.06.2012, представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области ПрокопецР.Ю., по доверенности от 06.02.2013 N 30/902, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Шевченко Т.И., действующей по доверенности от 24.05.2013 N 18.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (414000, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2013 по делу N А06-6292/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)

третье лицо: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53, 1/9, ОГРН 1023000822855, ИНН 3015015527)

о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 7/40/017/89-2012 в части начисления страховых взносов в размере 2 855 307, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "АСПО") с заявлением, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Советском районе г. Астрахани, пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 10.08.2012 N 7/040/017/89-2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части:

- начисления страховых взносов в сумме 2 855 307,91 руб., из которых 2 320 912,42 руб. начислено на выплаты работникам ОАО "АСПО" с нарастающим итогом с учётом выплат в пользу работников ООО "АСПО"; 32 217 руб. - на сумму оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами; 291 642,06 руб. - на сумму среднего заработка работникам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха; 210 536,43 руб. - на компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы;

- начисления пени в сумме 419 571,8 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 571 061,56 руб.;

- привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 17-ФЗ") в виде штрафа в размере 261 853, 64 руб.

Решением суда от 29.01.2013 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным ненормативного правового акта пенсионного органа в обжалуемой части.

ОАО "АСПО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УПФР в Советском районе г. Астрахани представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До рассмотрения дела по существу от ОАО "АСПО" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия решения УПФР в Советском районе г. Астрахани от 10.08.2012 N 7/40/017/89-2012 и выставленных на его основании инкассовых поручений (т.4 л.д.38-58).

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 05.03.2013 ходатайство ОАО "АСПО" удовлетворено, действие ненормативного правового акта в оспоренной части приостановлено до вступления судебного акта по делу N А06-6292/2012 в законную силу (т.4 л.д.33-37).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным оспоренного решения о привлечении к ответственности и требования ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 04.05.2012 пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ОАО "АСПО" за период с 19.08.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.07.2012 N 7/040/017/89-2012 (т.1 л.д.16-41).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 10 августа 2012 года Пенсионным фондом принято решение N 7/040/017/89-2012, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку, возникшую в результате занижения облагаемой базы в сумме 2 855 307,91 руб., начисленную на неё сумму пени 419 571,8 руб. Кроме того, заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 571 061,56 руб., а также к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных сведений в виде штрафа в размере 261 853, 64 руб. (т.1 л.д.42-67).

Заявитель не согласился в части с решением УПФР в Советском районе г.Астрахани и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при реорганизации путём преобразования заявитель не вправе исчислять базу для начисления страховых взносов путём суммирования в течение календарного года произведённых в пользу работников выплат. Основания для освобождения заявителю от уплаты недоимки, начисленной на суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, на сумму среднего заработка работникам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха, на компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы отсутствую. Начисление недоимки и привлечение к ответственности обоснованно.

Апелляционная коллегия из перечисленного согласна с позицией по поводу выплат донорам, в остальной части решение подлежит отмене.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания частично незаконным в оспариваемой части решения пенсионного фонда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Редакция указанной нормы права, действующая на момент сдачи заявителем отчёта, обязывала плательщиков страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта расчёт не позднее 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

Следовательно, срок предоставления расчёта по уплаченным и начисленным страховым взносам за девять месяцев 2010 года предусмотрен до 01 ноября 2010 года.

Как установлено в ходе проведения проверки, такой расчёт за 9 месяцев 2010 года ОАО "АСПО" сдан, в том числе за реорганизованное лицо - ООО "АСПО", срок его предоставления не нарушен. Указанный факт Пенсионным фондом не оспаривается.

Между тем, Пенсионный фонд считает, что ввиду реорганизации путём преобразования ООО "АСПО" в ОАО, последнее не имеет права учитывать базу для начисления страховых взносов, сформированную до реорганизации.

Поскольку ОАО "АСПО" зарегистрировано 19 августа 2010 года, оно обязано представить расчёт, включив в базу для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников начиная со дня его официального образования, то есть с 19.08.2010 по 31.12.2010. Однако ОАО "АСПО" выплаты в пользу работников ООО "АСПО" за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 учтены с нарастающим итогом в общей сумме выплат работникам при формировании отчётности по страховым взносам, что, по мнению пенсионного фонда, привело к необоснованному превышению предельной величины базы по страховым взносам в размере 415 000 руб., уплачиваемым в государственные внебюджетные фонды в отношении каждого работника. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исчислены в меньшем размере.

Апелляционная коллегия считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными.

Пенсионный фонд основывает свою позицию на толковании норм Закона N 212-ФЗ, которые, по его мнению, регулируют порядок перехода прав в отношении базы для начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица. При этом ссылается на следующие статьи.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована или реорганизована до конца этого календарного года, расчётным периодом для неё является период со дня создания до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Пунктом 6 указанной нормы права определено, что предусмотренные частями 3 - 5 настоящей статьи правила не применяются в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

При этом пунктом 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Из анализа указанных норм Пенсионный фонд делает вывод о том, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона 212-ФЗ универсальное правопреемство возможно только при реорганизации в форме присоединения или выделения. Преобразование же юридического лица Пенсионный фонд считает прекращением деятельности правопредшественника и созданием другого юридического лица.

Данный вывод основан на неправильном применении норм права и неверном их толковании. Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом РФ, а не законом о пенсионном страховании и не законом о регистрации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от её формы. Поэтому судебная практика и позиция судов по единому социальному налогу относимы к рассматриваемому спору и не подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации. Нормы, на которые ссылается Пенсионный фонд, не изменяют сущности универсального правопреемства. Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчётного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней только вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования.

Отсутствие специальной оговорки в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, исключительно тем, что данная форма реорганизации является наиболее элементарной и не вызывает серьёзных практических вопросов. Специфического отличного от указанного в Гражданском кодексе РФ порядка перехода прав Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Это типичный вариант универсального правопреемства, при котором переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

19 апреля 2010 года на внеочередном собрании участников ООО "АСПО" принято решение о реорганизации путём преобразования общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество (т.2 л.д.67-70).

В этот же день составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО "АСПО" в результате его реорганизации в форме преобразования в ОАО "АСПО" (т.2 л.д.71-73).

ОАО "АСПО" зарегистрировано в реестре юридических лиц 19 августа 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 30 N 001262576, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 N 3021 (т.1 л.д.2, 15-28).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме преобразования ОАО "АСПО" является правопреемником ООО "АСПО" по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчётного периода и изменении порядка такого расчёта законом не установлено.

В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизации в указанных формах не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчётный период определяется с учётом работы у прежнего работодателя.

После реорганизация трудовые отношения ОАО "АСПО" с его работниками не прекращены, сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми в преамбуле, реквизитах и по тексту договоров слова "общество с ограниченной ответственностью "Астраханское судостроительное производственное объединение" следует читать "открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение". В трудовых книжках сделана отметка о реорганизации (т.2 л.д.74-76).

Судебная коллегия считает, что поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, правопреемник вправе при расчёте базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.04.2008 N 13584/07 по вопросу сохранения права на применение регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу реорганизованной организацией, а также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2010 N ВАС-14615/10.

Несостоятельным является довод о нарушении прав работников в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Положение работников в результате реорганизации не изменилось, сумма подлежащих в отношении них начислению взносов осталась прежней. Законных оснований увеличивать её за счёт ущемления прав работодателя в рассматриваемом случае нет. Подобное необоснованное увеличение, по утверждению пенсионного органа выгодное работникам, не способствует соблюдению разумного баланса интересов участников правоотношений.

Хозяйствующий субъект, способный в сложной экономической ситуации обеспечить граждан рабочими местами, имеет и свою социальную ценность и право на защиту интересов. У государства нет цели искусственно завысить возложенное на заявителя бремя обязательных выплат.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2010 N 1375-19 не принята, так как указанный акт не опубликован.

Таким образом, ОАО "АСПО" верно определило суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. И, следовательно, оспоренное решение пенсионного фонда незаконно в части начисления недоимки в сумме 2 320 912,42 руб.

Пенсионным фондом заявителю начислены страховые взносы на суммы оплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Статьёй 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребёнка (детей), ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановление от 08.06.2010 N 1798/10 по делу NА71-3574/2009-А31, указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Изменения, внесённые с 1 января 2011 года в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, поскольку рассматриваемая выплата выполняет функцию государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление сумм недоимки по страховым взносам в сумме 32 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Пенсионный фонд ошибочно полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсационной выплатой, в связи с чем, является объектом обложения страховыми взносами.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьёй 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле указанной нормы права являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная выплата является компенсационной, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена федеральным законодательством, в частности Трудовым кодексом РФ.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Следовательно, суммы денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обоснованно не включена заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Отсутствуют основания для начисления недоимки в сумме 210 536,43 руб. на компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы, соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом установленные по делу обстоятельства частично исключают, согласно части 4 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, вину заявителя в нарушении законодательства о страховых взносах.

Согласно статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Кроме того, частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что на сумму не полностью уплаченных страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ, виновным в совершении правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статей 40 и 42 Закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события вменённого правонарушения, или отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В заявлении ОАО "АСПО" оспорило суммы штрафа и пени, начисленные за неполную уплату страховых взносов, общая сумма которых составила 2 855 307,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона РФ N 212-ФЗ заявителю начислен штраф в размере 571 061,56 руб., что составляет 20% от указанной суммы недоимки (2 855 307,91 руб. х 20%), Указанная сумма штрафа изначально заявителем рассчитана верно, её размер сторонами не оспорен. Расхождения в расчётах отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, заявителю начислен штраф за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 261 853,64 руб. (2 618 536,41 х 10%) (т.5 л.д.38, 39).

Сумма пени, начисленная за несвоевременную оплату страховых взносов, по расчёту заявителя составила 419 571,8 руб. При этом решение Пенсионного фонда оспорено ОАО "АСПО" частично, а сумма штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и пени оспорена им на всю сумму недоимки, указанную в решении Пенсионного фонда.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, проверив расчёты оспоренных заявителем сумм штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и пени, счёл их неверными и предложил сторонам произвести их перерасчёт.

При перерасчёте установлено, что расчёт суммы пени в оспоренном решении содержит арифметическую ошибку (т.1 л.д.65). При сложении показателей всех строк таблицы решения общий размер пени в разрезе внебюджетных фондов вместо 419 571,8 руб. должен составлять 474 432,91 руб. (т.5 л.д.59). Наличие допущенной арифметической ошибки Пенсионный фонд признал (т.5 л.д.29, 30).

Кроме того, после пересчёта суммы штрафа, подлежащего начислению на оспоренную часть недоимки, оспариваемая заявителем сумма штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ составила 245 620,95 руб.

Оспоренная заявителем сумма штрафа, начисленного по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и пени соответственно составили 245 620,95 руб. и 419 571,8 руб. При этом сумма пени заявителем не уточнялась.

Учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции самостоятельно исчислил суммы штрафа и пени на суммы неправомерно начисленной Пенсионным фондом недоимки. Сумма пени составила 415 155,15 руб. (474 432,91- 17 820,81 руб. - 6 727,87 руб. - 34 729,08 руб.), штрафа, начисленная по пункту 1 статьи 47 Федерального закона РФ N 212-ФЗ, - 512 733,17 руб. (2 855 307,91 руб. - 291 642,06 руб. х 20%), штрафа, начисленная по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, - 221 239,29 руб. (261 853, 64 руб. - 16 232,69 руб. - 24 381,65 руб.). В указанной части начисление ОАО "АСПО" сумм пени и штрафа следует признать незаконным.

Таким образом, оспоренное в части решение Пенсионного органа в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию в части незаконным как принятое с нарушением закона и прав заявителя.

Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части

признания оспоренного решения Пенсионного органа незаконным в части начисления страховых взносов на выплаты работникам ОАО "АСПО" с нарастающим итогом с учётом выплат в пользу работников ООО "АСПО", на суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и на компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы, а также начисления на указанные суммы страховых взносов соответствующих сумм штрафа и пени.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании решения незаконным в части начисления недоимки на сумму среднего заработка работникам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в сумме 291 642,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В этой части решение суда законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 165-ФЗ расчётной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Пунктом 2 указанной нормы права определено, что страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктом "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктом "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён статьёй 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 186 Трудового кодекса РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и её компонентов, после каждого дня сдачи крови и её компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку работнику за день сдачи крови и её компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4922/1.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспоренное решение в части начисления страховых вносов на сумму оплаты среднего заработка работникам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в сумме 291 642,06 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 58 328,4 руби по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 24 381,65 руб., начисления пени в сумме 4 416,65 руб. (419 571,8 руб. - (474 432,91 руб. общая сумма - (6 727,87 руб., - 17 820,81 руб. необжалованные суммы) - 34 729,08 руб. доноры) законно и обоснованно.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу ОАО "АСПО" в судебном заседании заявило об отказе от части требования о признании незаконным оспоренного решения в части начисления штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в сумме 16 232,69 руб. Заявитель просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, а производство по данному делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в части, заявленной ОАО "АСПО".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспоренного решения в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 232,69 руб. следует отменить, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело. Учитывая, что обеспечительные меры принимались на срок "до вступления в силу судебного акта", истечение срока их действия связано с определённым событием, которое наступило, обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по настоящему делу, следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в суде первой и апелляционных инстанций ОАО "АСПО" заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судами удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с УПФР в Советском районе г. Астрахани, как лица освобождённого на основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2013 по делу N А06-6292/2012 отменить в части отказа в признании незаконным решения от 10.08.2012 N 7/40/017/89-2012 в части начисления недоимки в общей сумме 2 563 665,85 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 512 733, 17 руб. и по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 237 471,99 руб.; пени в сумме 415 155,15 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (г. Астрахань) от требования о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 10.08.2012 N 7/40/017/89-2012 в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 232, 69 руб. (шестнадцать тысяч двести тридцать два рубля 69 копеек), производство по делу А06-6292/2012 в указанной части прекратить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 10.08.2012 N 7/40/017/89-2012 в части:

- начисления недоимки на выплаты работникам открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" с нарастающим итогом с учётом выплат в пользу работников общества с ограниченной ответственностью "Астраханское судостроительное производственное объединение" в сумме 2 320 912,42 руб. (два миллиона триста двадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей 42 копеек); на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за ребёнком-инвалидом, в сумме в сумме 32 217 руб. (тридцать две тысячи двести семнадцать рублей), на суммы компенсационных выплат за задержку выплаты заработной платы в сумме 210 536, 43 руб. (двести десять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 43 копейки);

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 512 733, 17 руб. (пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать три рубля 17 копеек);

- привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в сумме 221 239,29 руб. (двести двадцать одна тысяча двести тридцать девять рублей 29 копеек);

- начисления пени в сумме 415 155,15 руб. (четыреста пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей 15 копеек).

В остальной части отказа в признании незаконным решения от 10.08.2012 N 7/40/017/89-2012 в части начисления недоимки на суммы оплаты за дни сдачи крови в сумме 291 642,06 руб. (двести девяносто одна тысяча шестьсот сорок два рубля 06 копеек), привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа за неуплату страховых взносов на сумму оплаты за дни сдачи крови в сумме 58 328,4 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 40 копеек) и по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений о сумме страховых взносов, подлежащих начислению на выплаты за дни сдачи крови, в сумме 24 381,65 руб. (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 65 копеек), начисления пени в сумме 4 416,65 руб. (четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 65 копеек) решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина