Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 05АП-5513/13

г. Владивосток

04 июля 2013 г.

Дело N А51-28583/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-5513/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28583/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108790)

о признании решений незаконными,

при участии:

от истца: генеральный директор Ребиков В.М., протокол N 1 от 18.02.1999;

адвокат Богадевич Н.Л., доверенность от 05.02.2012, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича: Кижеватов А.В., доверенность от 28.09.2011, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленное сообщением от 25.09.2012 N 01/100/2012-216, как несоответствующее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; о признании незаконным решения Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение- глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленное сообщением от 25.09.2012 N 01/100/2012-217, как несоответствующее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; об обязании Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231в: сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение- глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части:

- признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленное сообщением от 25.09.2012 N 01/100/2012-216, как несоответствующее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение- глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленное сообщением от 25.09.2012 N 01/100/2012-217, как несоответствующее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231в: сооружение- глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение- глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что принадлежащие ему на праве собственности здание - блок цехов инвентарный номер 16381, земельный участок общей площадью 10 370 кв.м., расположены по тому же адресу и непосредственного граничат со спорными объектами. Все вышеуказанные объекты расположены рядом с государственными морскими причалами N 1 и N 2. Апеллянт поясняет, что находящееся в его собственности имущество и спорные объекты являются соседними, располагаются в морском порту и имеют единственный выход к указанным морским причалам. В то же время предприниматель вправе претендовать на заключение договора аренды морского причала на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно заключению Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота от 18.04.2012 N 06-08/925, причалы отдельно от здания - блока цехов и земельного участка выполнять свою основную функцию не смогут, оба причала технологически неразрывны с принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В связи с этим считает, что, поскольку спорные объекты находятся непосредственно рядом с указанными морскими причалами, могут существенно повлиять на коммерческую и производственную деятельность, в случае удовлетворения иска использование причалов может быть затруднено, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что затрагивает его права и интересы, в то время как к участию в деле предприниматель привлечён не был. По существу спора считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факт перехода к продавцу по договору купли-продажи спорного имущества в порядке приватизации.

В поступившем в канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе предприниматель в обоснование наличие у истца интереса в заключении договоров аренды морских причалов N 1 и N 2 ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 по делу N А51-13469/2011, заявление истца о признании незаконным бездействия ответчика и обязании устранить допущенные нарушения по делу N А40-22454/2013, исковое заявление истца по делу N А51-13469/2011, апелляционную жалобу по указанному делу, исполнительную съёмку кадастрового инженера ООО "Примгеодезия".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Просил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы, приложенные к дополнению к жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к жалобе как представленные в обоснование нарушения прав и законных интересов предпринимателя обжалуемым решением.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что апеллянт к участию в настоящем деле привлечён не был.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал незаконными отказы Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты и обязал указанный орган зарегистрировать право собственности на них.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, положенные в обоснование нарушения прав и законных интересов предпринимателя принятым решением, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Так, в обоснование того обстоятельства, что принятое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя последний указывает, что спорные объекты и объекты, принадлежащие ему на праве собственности, расположены рядом. Таким образом, апеллянт не указывает на то обстоятельство, что спорные объекты расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, либо налагаются друг на друга. Следовательно, непосредственно право собственности предпринимателя на здание - блок цехов и на земельный участок не нарушается принятым по делу решением.

Апеллянт также не приводит доводов о наличии у него права собственности на спорное имущество, к регистрации прав на которое обязал суд первой инстанции. Следовательно, спор о праве на плавдоки N 1 и N 3 между обществом и предпринимателем также отсутствует.

По мнению апеллянта, нарушение его прав выражается в том, что спорные объекты и объекты, принадлежащие ему на праве собственности, расположены рядом и имеют один выход к морским причалам N 1 и N 2, на заключение договора аренды которых он имеет право. В то же время апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что регистрация права собственности за обществом на спорные объекты является препятствием для принятия предпринимателем участия в торгах на заключение договора аренды причалов в порядке статьи 31 Закона N 261-ФЗ.

Обстоятельство наличия у истца по настоящему делу интереса в использовании морских причалов N 1 и N 2 на праве аренды также не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Более того, вопрос использования морских причалов, наличия у той или иной стороны прав на его использование в предмет настоящего спора не входит.

Апеллянт в подтверждение доводов жалобы также не обосновал, каким именно образом регистрация за обществом права собственности на спорные объекты создаёт возможность раздельного использования морских причалов и здания - блока цехов и земельного участка, а также фактически препятствует доступу к таким причалам, в отношении которых на момент подачи апелляционной жалобы предприниматель вещных прав не имеет.

Апеллянт также не указал, в чем именно выражается влияние факта нахождения спорных объектов возле морских причалов на хозяйственную деятельность предпринимателя. Доводы предпринимателя о наличии такого влияния, равно как и о наличии затруднений выхода к причалам носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права собственности предпринимателя на спорные объекты, на здание - блок цехов и земельный участок, доказательства нарушения права апеллянта на принятие участия в торгах на заключение договора аренды морского причала и на доступ к такому причалу в отсутствие каких-либо вещных прав на него, не представлены, апелляционная коллегия считает, что настоящая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу изложенных положений уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платёжному поручению N 58 от 26.04.2013 в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-28583/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, оплаченную платежным поручением N 58 от 26.04.2013

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев