Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2646/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А64-3369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-3369/2010, по заявлению ООО "Бизнес-Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 849 637 руб. основного долга по состоянию на 27.05.2010 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Урожай" и заявление ФНС России о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Клейменова Владимира Андреевича к должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 заявление Клейменова В.А. о признании общества с ООО "Урожай" оставлено без рассмотрения, отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 назначено рассмотрение заявления общества с ограниченной "Бизнес-Технология" (далее ООО - "Бизнес-Технология", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай".

В Арбитражного суда Тамбовской области повторно 28.02.2012 обратилось ООО "Бизнес-Технология" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 204 511, 85 руб. - основного долга (с учетом уточнения от 13.07.2012).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 заявление ООО "Бизнес-Технология" принято к рассмотрению, установлено, что обоснованность требования ООО "Бизнес-Технология" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" будет рассмотрена по правилам п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Урожай" и первоначальное заявление ООО "Бизнес-Технология" о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 судебное заседание по рассмотрению повторного заявления ООО "Бизнес-Технология" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 требования заявителя к должнику признаны обоснованными в размере 1 837 374, 26 руб. - основного долга, 38 880,55 руб. - судебные расходы. В отношении ООО "Урожай" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 16.07.2013. Временным управляющим ООО "Урожай" утвержден Киселев Олег Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требования заявителя в размере 1 837 374,26 руб. - основного долга, 38 880,55 руб. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 367 137,04 руб. - основной долг отложено на 21.05.2013.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее в материалы дела от ООО "Урожай" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1026801013337 по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, 32.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-10609/2011 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технология" взыскано 154 320, 60 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 5 629, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7852/2011 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технология" взыскано 2 050 190 руб. основного долга, 33 250, 95 руб. госпошлины.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 2 204 510, 60 руб. основного долга, 38 880, 55 руб. судебных расходов, ООО "Бизнес-Технологии" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Урожай" несостоятельной (банкротом).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-10609/2011 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технология" взыскано 154 320, 60 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 5 629, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7852/2011 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технология" взыскано 2 050 190 руб. основного долга, 33 250, 95 руб. госпошлины.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, составила 2 204 510, 60 руб. основного долга, 38 880, 55 руб. судебных расходов, т.е. в общей сумме более ста тысяч рублей, при этом просрочка платежа превышает три месяца.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванных решений суда в установленном законом порядке суду также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "Урожай" процедуру наблюдения и включил требование ООО "Бизнес-Технология" к ООО "Урожай" в сумме 1 837 374,26 руб. основного долга, 38 880,55 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение же вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 367 137, 04 руб. основного долга суд первой инстанции отложил на основании п.1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО "Урожай" Киселева О.И., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что вознаграждение выплачивается в размерах и в порядке, установленных статьей 20.6 указанного закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд задолженность должника перед кредитором была подтверждена решениями суда, но в последующем должником данные сделки были оспорены (дела N А64-8652/2012, N А64-8657/2012,NА64-8655/2012), и на момент вынесения оспариваемого определения часть сделок, задолженность по которым взыскана решениями, была признана недействительной, что, по мнению заявителя, влечет за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, послужившего основанием для обращением кредитора в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), и свидетельствует о необходимости приостановления дела о банкротстве до вступления с законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел NА64-8652/2012, NА64-8657/2012, NА64-8655 и NА64-442/2013, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае к заявлению ООО "Бизнес-Технология" о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены решение Арбитражного суда Тамбовкой области от 30.11.2011 по делу N А64-10609/2011 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7852/2011, вступившие в законную силу.

Доказательств обжалования этих решений в кассационную инстанцию, их отмены или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основаны требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Достоверные же и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-3369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов