Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу о взыскании 8 256 000 рублей, по встречному иску о взыскании 3 629 234 рублей

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

от Гурулева В.И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549; адрес: 664056 обл Иркутская г Иркутск): не явился, извещен;

от Кадникова Ю. В. (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919; адрес: 664000 обл Иркутская р-н Иркутский д Жердовка): не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (далее - истец, Гурулев В.И.) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, Кадников Ю.В.) в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования Кадникова Ю.В. к Гурулеву В.И. в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. - судебные издержки.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2012 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 000123371, на основании которого судебным приставом - исполнителем Свердловского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 2257/13/30/38 от 06.09.2012.

Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2257/13/30/38, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 000123371 от 30.08.2012 и находящегося на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления Кадникова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадников Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кадников Ю.В. считает, что заявленные им вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для настоящего дела.

20.06.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кадников Ю.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Викулова А. Б. в очередном отпуске и болезнью Кадникова Ю.В.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку предприниматель не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно данного представителя и самого предпринимателя, а также не указал обстоятельства, в связи с которыми настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из поступившего в суд ходатайства следует, что о причинах невозможности явки в судебное заседание Кадникову Ю. В. было известно 17.06.2013, за указанное время истец мог направить в судебное заседание другого представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 14.06.2013 12:29:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Кадникова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства послужил вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04. 2013 отказано в передаче дела N А19-6255/2010-22-23-4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы исполнительное производство может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данная статья не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Пересмотр решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является факультативным способом оспаривания судебных актов, предусмотренным разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, о пересмотре которого в таком случае просит лицо, вступило в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство, т.е. суд, пользуясь дискреционными полномочиями, самостоятельно решает, есть ли необходимость такого приостановления.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом и внутренним убеждением, оценив обстоятельства дела и доводы заявителя, отказал должнику в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Е. Н. Скажутина