Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-9461/11

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А45-16839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" (рег. N 07АП-9461/2011(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу NА45-16839/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (ОГРН 1115476004181, с. Ярково Новосибирской области), к открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (ОГРН 1025406025875, город Каргат Новосибирской области), о взыскании 36 132 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поповцев Глеб Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Маршанское", город Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор") обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ООО "СхП "Ярковское") 570 093 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 с ООО "СхП "Ярковское" в пользу ОАО "Каргатский элеватор" взыскано 277 743 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов.

ОАО "Каргатский элеватор" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Каргатский элеватор" представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их выплаты, в свою очередь ООО "СхП "Ярковское" доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило. Судом первой инстанции вынесено определение без учета соотношения расходов с защищаемым благом, продолжительности рассмотрения дела, его правовой и фактической сложности по предмету доказывания и объему по представленным доказательствам, участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО "СхП "Ярковское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СхП "Ярковское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Каргатский элеватор" с иском о взыскании 36 132 500 рублей, в том числе 30 000 000 рублей в счет возврата стоимости доли (48,5%) в уставном капитале ООО "Маршанское" и 6 132 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 31 691 250 рублей, в том числе 30 000 000 рублей долга и 1 694 520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение арбитражного суда от 08.11.2011 отменено. В удовлетворении иска ООО "СхП "Ярковское" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 23.01.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ОАО "Каргатский элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СхП "Ярковское" судебных расходов в размере 570 093 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ОАО "Каргатский элеватор" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ОАО "Каргатский элеватор" представило:

- договор на оказание юридических услуг от 22.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013), заключенный с ИП Хрипковой Н.В., согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (за исключением стадии исполнения и рассмотрения дела в ВАС РФ) в деле о взыскании с заказчика по иску ООО "СхП "Ярковское" 30 000 000 рублей и процентов за долю 48,5% в уставном капитале ООО "Маршанское" (дело N А45-16839/2011), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. В объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а в случае письменного указания заказчика, также личное участие исполнителя или указанного исполнителем лица в судебных заседаниях (т. 5 л.д. 62-64);

- договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 с ИП Хрипковой Н.В., согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, с подготовкой заявления заказчика о возмещении судебных издержек в деле N А45-16839/2011 при рассмотрении в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (т. 5 л.д. 66-67).

Размер вознаграждения исполнителя по указанным договорам составил 552 350 руб.

Указанная сумма получена исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 466 от 25.10.2012, N 465 от 23.10.2012, N521 от 31.01.2013, N537 от 19.02.2013 (т. 5 л.д. 68-69, 71, 73).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ОАО "Каргатский элеватор" составлены апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Маршанское", возражения на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, отзыв на кассационную жалобу; участие представителя общества было обеспечено в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.02.2012, 05.03.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 17.09.2012, 17.10.2012, кассационной инстанции - 22.01.2013.

Вместе с тем, анализ представленных ОАО "Каргатский элеватор" документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о затраченном исполнителем времени на изучение, подготовку, формирование позиции и анализ, а также о стоимости конкретных юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю, так как оказанные услуги не конкретизированы, а стоимость услуг по договорам определена в целом.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество составленных по делу процессуальных документов, а также понесенных командировочных расходов, пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 277 743 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы о подтверждении разумности заявленной к взыскании суммы судебных расходов письмами юридических фирм, содержащих информацию о стоимости юридических услуг по представлению интересов ОАО "Каргатский элеватор" в конкретном деле, судом апелляционной интенции оцениваются критически, поскольку из указанных писем невозможно установить, на основе каких документов осуществлялась оценка сложности дела и определялся объем работы.

Вместе с тем, согласно письму ООО "Гранит" от 09.04.2013 стоимость их услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций от 20 000 рублей за каждую инстанцию; в пункте 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов исходя из расчета 20 000 рублей за каждое процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения от 10.04.2013 года, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-16839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев