Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2391/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А37-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Динамо": Чернобаева Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.01.2013; Мизон И.В., представителя по доверенности от 04.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 13 марта 2013 года по делу N А37-3579/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Колымская, 4, 79), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N 148 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 457 979,53 руб., заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года и возмещении указанной суммы налога.

В обоснование требований общество ссылается на представление полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 %. Все выставленные счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету и оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию и позднее оплачена поставщиками. В связи с чем, налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано наличие у него умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, не представлено доказательств недобросовестности заявителя, не опровергнута достоверность хозяйственных операций, реальность оплаты и поставки товара, не доказана согласованность действий заявителя и контрагентов.

Возражая, налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком полного пакета документов, однако считает такой документооборот формально созданным, поскольку реальность сделок у инспекции вызывает сомнения. Доводы инспекции сводятся к тому, что договор купли-продажи N 4 от 18.04.2011, заключенный между ООО "Динамо" и ООО "Северо-Восточный торговый центр", от имени продавца - ООО "Северо-Восточный торговый центр" подписан по доверенности Сальниковым А.С., полномочия которого не подтверждены, личность не установлена. При этом ООО "Северо-Восточный торговый центр" является недобросовестным налогоплательщиком.

Решением суда от 13 марта 2013 года заявление удовлетворено частично: на Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 457 979,53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В части признания недействительным решения N 148 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 3 квартал 2011 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель инспекции ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Динамо" с доводами апелляционной жалобы в письменном отзыве и в судебном заседании не согласны, считают, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Динамо" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области с 08.05.2004, осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами МАГ 03715 БЭ деятельность, связанную с добычей руд и песков драгоценных металлов (дополнительный вид деятельности связан с деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта).

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 07.10.2011 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой отражена налоговая база по операциям реализации товаров по ставке 0 процентов в сумме 9 778 250,94 руб. и исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 165 053 руб. К заявлению общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% к реализации 9 778 250,94 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекцией составлен акт N 7 от 24.01.2012 (оспариваемый эпизод - пункт 2.3 акта), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 148 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года, в размере 457 979,53 руб.

Решением УФНС России по Магаданской области от 29.06.2012 N 11-21.1/3796 решение инспекции N 148 от 06.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Динамо" - без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции N 148 от 06.04.2012 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в размере 457 979,53 руб., общество обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ, а также просило возместить сумму НДС в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Суд установил, что заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения N 148 от 06.04.2012 с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного неимущественного требования.

По имущественному требованию, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил трехлетний срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно пункту 1 подпункта 6 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации, в том числе драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Системный анализ положений вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ, наличие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ, наличие первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов на передачу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выполнение работ, оказание услуг и т.д.), подтверждающих списание ТМЦ в производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с указанной нормой права счет-фактура должна позволять идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из смысла и содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 7 и 10 Постановления N 53, в Постановлении N 2341/12, а также в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела, по эпизоду приобретения запасных частей у ООО "Северо-Восточный торговый центр" по счету-фактуре от 26.04.2011 N 1/11 на сумму 3 002 310,00 руб., в том числе НДС - 457 979,53 руб., налогоплательщику отказано в возмещении налога по причине того, что указанный счет-фактура, договор купли-продажи N 4 от 18.04.2011 и другие документы подписаны неустановленным лицом, продавец ООО "Северо-Восточный торговый центр" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Между тем, в подтверждение заявленного налогового вычета обществом представлена спорная счет-фактура, договор купли-продажи N 4 от 18.04.2011.

В подтверждение факта оприходования товарно-материальных ценностей ООО "Динамо" представлены товарная накладная, счёт 1/1, приходный ордер N 12 от 28.04.2011. В подтверждение факта доставки запчастей, приобретенных у ООО "Северо-Восточный торговый центр" из г. Магадана до п. Ягодное, представлен договор аренды автомобиля и путевый лист грузового автомобиля от 25.04.2011, согласно которому доставка ТМЦ произведена на автомобиле УРАЛ 375, государственный номерной знак N В148 МТ 49, водителем Евлоевым М.Б. Запасные части оприходованы, что отражено в корреспонденции счётов Дт10.5 "Запасные части", К-т 60.1 "Расчёты с поставщиками". Товар оплачен согласно счёту 1/1 от 05.05.2011, что подтверждено выпиской из расчётного счёта заявителя.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом налоговым органом не представлено.

Представленный налогоплательщиком пакет документов, суд признал соответствующим положениям статей 169,171,172 Налогового кодекса РФ, который не позволил выявить наличие признаков недостоверности, либо их неполноты или противоречивости сведений.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по поставщику - ООО "Северо-Восточный торговый центр" и, как следствие, незаконности решения в оспариваемой части.

Доводы инспекции о том, что счет-фактура и товарные накладные подписаны от имени ООО "Северо-Восточный торговый центр" неустановленным лицом, что не позволяет идентифицировать продавца товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не содержит прямого указания обязывающего продавца направлять покупателю документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру. То обстоятельство, что спорный счет-фактура подписан не руководителем поставщика, а другим лицом, также само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документ. Доказательств, достоверно подтверждающих, что отсутствие доверенности исключает наличие реальной хозяйственной операции, инспекцией не представлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, о том, что факт представления документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с его контрагентом ООО "Северо-Восточный торговый центр" не доказаны.

Налоговым органом не только не установлено, но и документально не подтверждено, что для целей налогообложения ООО "Динамо" были учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера. Напротив, осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности направлено на достижение уставных целей.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган не учел, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует возможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций, поскольку она обусловлена достаточным объемом имущества, в том числе значительное количество горной техники, погрузчиков и автомобилей, необходимых для использования при производстве горных работ. Так, согласно акту проверки (п.2.1.2) стоимость активов налогоплательщика на конец отчетного периода составляет 16 960 тыс.руб., в том числе основных средств - 10 114 тыс. руб. Возможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций также подтверждается наличием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Заявитель имеет лицензию на добычу драгметалла, что является одним из основных доказательств, подтверждающих реальность и направленность предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Значительный объём использованных запасных частей к горной технике объясняется характером деятельности в условиях Крайнего Севера и крайне высокой плотностью горных пород. Соответственно работа горной техники в таких условиях на всех этапах добычи драгметалла (подготовка к извлечению, извлечение из недр сырья, аффинаж и реализация драгметалла банку) приводит к выходу из строя техники и требует более частую замену запасных частей.

Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % в 3 квартале 2011 года при реализации драгоценных металлов подтверждена налоговым органом.

Нарушения налогового и бухгалтерского законодательства непосредственно контрагентом налогоплательщика - ООО "Северо-Восточный торговый центр" не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику. С учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов поставщиков при условии, что им со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате налога па добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о том, что поставщик не является добросовестным налогоплательщиком, не подтверждают умышленные действия ООО "Динамо", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Динамо" лично с руководителем ООО "Северо-Восточный торговый центр" не знаком, общался с представителем данной организации - Сальниковым А.С., а о деятельности ООО "Северо-Восточный торговый центр" узнал из рекламных источников, по рекомендациям, не подтверждает выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе на то, что руководителем ООО "Динамо" Евлоевым Б.Д. даны противоречивые показания о месте нахождения складских помещений и офисных помещений ООО "Северо-Восточный торговый центр", что по утверждению инспекции, наряду с другими доказательствами подтверждает выводы инспекции о создании формального документооборота, отклоняются. Представитель ООО "Динамо" в судебном заседании пояснил, что ориентир относительно которого руководитель указал место нахождения складских помещений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не опровергнуто представителем инспекции. А расположение офисных помещений организации-контрагента может не совпадать с местом государственной регистрации юридического лица, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Северо-Восточный торговый центр" перечисляются им на счета контрагентов, которые в свою очередь не используют поступившие денежные средства на приобретение ТМЦ, также не подтверждают, что налогоплательщик - ООО "Динамо" знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда о недоказанности наличия у заявителя и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Динамо" в возврате налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 457 959,53 руб.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку в каждом деле оценке подлежат конкретные фактические обстоятельства и доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2013 года по делу N А37-3579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец