Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-8217/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ЗАО "Бизнес Инжиниринг": представителя Алухтина Ю.В. по доверенности от 19.09.2012,

от ОАО "Сбербанк России": представителя Петрова В.Ю. по доверенности от 29.04.2013, представителя Наулинен Ю.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод": представителя Алухтина Ю.В. по доверенности от 10.04.2013,

от ООО "СпецСтроймонтаж": представителя Алухтина Ю.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-58059/2011(судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес Инжиниринг" Боравченкова А.А.

к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 21.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - уступки права требования по договору цессии от 07.12.2010 N 2008/134//08/1-Ц и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 16892000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий на неравноценность встречного исполнения, предоставленного по сделке: поручители по кредитному договору на момент совершения сделки отвечали признакам неплатежеспособности, договоры поручительства не имеют срока действия. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения договора цессии основной должник отвечал признакам неплатежеспособности, срок действия договоров поручительства к моменту уступки требования был окончен. Представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности от 09.11.2012, составленным ООО "Бизнес Эдвайс" подтверждается, что стоимость уступленного права на 07.12.2010 составляет 11156012,00 руб. Выводы, содержащиеся в отчете, не опровергнуты. Сделка совершена должником при отсутствии равноценного встречного предоставления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" заявлялось о поведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости уступленного права. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения. При этом суд учел наличие в деле отчета об оценке рыночной стоимости прав требований.

На определение суда ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет об оценке получен с нарушением требований закона, за проведением оценки обратилось лицо, которому объект оценки не принадлежал, цели проведения оценки не установлены, специалист, проводивший оценку, не предупрежден об уголовной ответственности. Выводы оценщика не соответствуют действительности, так как им не было принято во внимание наличие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки непосредственно для ООО "СпецСтроймонтаж". Бенефициаром бизнеса ООО "Ассоциация по сносу зданий" является Тупальский Игорь Вацлавович, который подписал договор цессии, заключение договора позволило снизить конечную долговую нагрузку всей группы компаний АССЗ. В случае установления действительной рыночной стоимости переданной дебиторской задолженности, стоимость переданных прав по договору уступки прав (требований) будет превышать стоимость полученного по сделке, между тем суд лишил ОАО "Сбербанк России" возможности защиты своих прав путем установления действительной рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности посредством проведения судебной экспертизы. Ни одно из обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. При заключении договора цессии Банк действовал разумно, проявляя необходимую осмотрительность. Также соблюдены установленные законом правила совершения крупной сделки. К участию в споре не был привлечен должник ООО "СпецСтроймонтаж", также как не были привлечены кредиторы, права которых нарушены, по мнению конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2009 N 2008/023/09 и от 18.08.2008 N 2008/103/08, исполнение обязательств по которым было обеспечено договорами поручительства: от 16.04.2009 N 2008/023/09-01, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи"; от 16.04.2009 N 2008/023/09-02, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс"; от 16.04.2009 N 2008/023/09-03, заключенным с Тупальским Игорем Вацлавовичем; от 11.06.2009 N 2008/023/09-04, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "ХК "АССЗ"; от 18.08.2008 N 2008/103/08-01, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи"; от 18.08.2008 N 2008/103/08-02, заключенным с Тупальским Игорем Вацлавовичем; от 11.06.2009 N 2008/103/08-03, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "ХК "АССЗ", а также договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2008 N 2008/134/08/1.

По договору уступки прав (требований) от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц Банк уступил права требования к ООО "Ассоциация по сносу зданий", вытекающие из указанных выше договоров, уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Ассоциация по сносу зданий" (цессионарий). ООО "Холдинговая Компания Ассоциация по сносу зданий" переименовано впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж".

По условиям пункта 1.1.4 договора, с учетом частичного погашения должником обязательств, общая сумма уступленных цессионарию требований к должнику составила 173280454,51 руб., из которых 148826223,87 руб. просроченная задолженность; 37689373,76 руб. просроченные проценты; 19877997,75 руб. пени по кредиту; 440212,02 руб. пени по процентам; 1259,57 руб. пени по просроченной плате за открытие лимита; 150,84 руб. пени по просроченной плате за открытый лимит; 365672,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В оплату за уступленное право, по условиям пункта 2.1 договора, цессионарий обязался перечислить в пользу цедента 173280454,51 руб. по графику, согласованному в пункте 2.2 договора цессии. Оплата должника была быть окончательно произведена до 31.12.2013.

На сумму оплаты, пунктом 2.3 договора также предусмотрено начисление 11% годовых, начиная с даты подписания договора. Исполнение обязательств цессионария, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 также были обеспечены залогом имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "СпецСтроймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.10.2011, таким образом, к сделке по уступке права требования, имевшей место 07.12.2010 может быть применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место в данном случае. Наличие или отсутствие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон, в том числе факт осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности контрагента, наличие или отсутствие цели причинения вреда иным кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом обстоятельстве, не имеет правового значения для оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Получение выгоды от совершения сделки заемщиком или одним из поручителей по кредиту, не влечет вывод о получении экономической выгоды от совершения сделки должником, который является самостоятельным участником гражданского оборота.

Как один из поручителей по кредитным договорам, должник являлся обязанным перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам. В результате заключения договора цессии, на ООО "СпецСтроймотаж" не только возложено обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, включая проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами, и дополнительные обязательства по уплате процентов за пользование указанной суммой. При этом, должник лишен возможности применения мер защиты своих интересов при обращении Банка за взысканием задолженности по кредитном договору, предоставленным законом поручителям, в частности, возможности ссылаться на истечение срока поручительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-3736/2010 заемщик Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-17271/2010 в отношении ООО "Титан Технолоджи", поручителя по кредитным договорам, введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2011 названное Общество признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-67461/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", поручитель по кредитным договорам, признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у должников, исполнение обязательства должниками, требования к которым уступлены должнику по данном делу, являлось маловероятным. При таких обстоятельствах, принятие на себя обязательства по выплате ОАО "Сбербанк России" денежной суммы, равной по размеру номинальной стоимости уступленного права требования, не может быть признано соразмерным приобретению требования, реализация которого практически невозможна. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, опровергающих отсутствие фактической ценности уступленного в пользу должника права.

Невозможность реализации при нормальных условиях гражданского оборота права требования к должникам, признанным несостоятельными, по его номинальной стоимости очевидна. То есть, рыночная цена уступленного права в данном случае не могла быть равной сумме уступаемой задолженности.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для вывода о том, что рыночная цена уступленного права значительно ниже предусмотренной договором цессии стоимости уступки требования в Отчете об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности N 10-Es.-12 от 09.11.2012 (оценка на 07.12.2010), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эдвайс", согласно которому на дату оценки рыночная стоимость права требования к ООО "Ассоциация по сносу зданий" составляет 11156012,00 руб. Оценка выполнена по заказу Общества с ограниченной ответственностью "РАУД".

Возражения относительно приобщения указанного отчета к материалами дела в качестве доказательства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку отчет не является результатам проведения экспертизы, и на него не распространяются требования статьи 82 АПК РФ. В то же время, поскольку перечень письменных доказательств, которыми могут подтверждается обстоятельства дела, не является исчерпывающим, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представления в материалы дела отчетов независимых оценщиков в качестве иных письменных доказательств по делу, в том числе составленных по обращениям к оценщику третьих лиц, не являющихся участниками спора, поскольку достоверность заключения оценщика не зависит ни от личности обратившегося за проведением оценки, ни от целей ее проведения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости специальных знаний для оценки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления с учетом представленных в материалы дела доказательств неплатежеспособности должником по требованию, уступленному в пользу ООО "СпецСтроймонтаж".

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, согласно разъяснениям приведенного пункта, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, их можно распространить и на случаи заведомой невозможности получения исполнения по требованию, приобретенному должником в результате совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии ценности полученного должником имущества (имущественного права).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие суммы, подлежащей оплате должником за уступленное требование, сумме самого требования, причитающееся в рамках договора исполнение в пользу должника неравноценно цене договора.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям Закона о банкротстве.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 по делу N 2-3139/11 с ООО "СпецСтроймонтаж", ООО "ТрансДор", Тупальского И.В. солидарно взыскана задолженность по договору цессии в сумме 158657551,19 руб. основного долга; 4644840,77 руб. процентов; 365672,70 руб. расходов на оплату государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным судебным актом установлено, что должником произведено частичное исполнение по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой, а также положениями статьи 167 АПК РФ правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Не могут быть приняты ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права. Принимая во внимание, что в рассмотрении дела участвует конкурсный управляющий, который является в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, законным представителем должника и действует в интересах последнего, рассмотрение заявления без указания на привлечение к участию в нем должника не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, с момента введения в действие Главы III.1 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок осуществляется в рамках дела о несостоятельности, участником которого должник является в любом случае. Участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего свидетельствует о надлежащем извещении должника о соответствующем судебном процессе.

Исходя из разъяснений пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также не имелось оснований для привлечения к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки иных кредиторов, не являющихся участниками спорных правоотношений. Вывод о нарушении интересов иных кредиторов в данном случае не влияет на содержание правоотношений с участием иных лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, что исключает наличие предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве оснований для их привлечения к участию в рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова